Ну, а теперь попробую объяснить, что происходит, без эмоций.
Итак.
1. Я пишу статью, где рассказываю о различиях в понимании ценности индивидуальности представителями различных цивилизаций.
2. Для иллюстрации прибегаю к сравнению религиозных воззрений и упоминаю, что конечной точкой самосовершенствования христианина, является "уподобление богу" в отличие от растворения в нирване у буддиста.
3. Возникает Сергей Ш., который заявляет, что я святотатствую, а ниже он же заявляет мне, что я не права, потому, что:
а) я читаю "критику" вместо "святых отцов";
б) святые отцы в вопросе разбираются, а критики - нет, потому что у них "умишка маловато".
4. Я возражаю, что:
а) в приведенных цитатах из произведения "критика" выложены слова именно "святых отцов";
б) не возражаю вслух (хотя зря), что у господина Хоружего умишка достаточно. И поболее будет, чем у меня и Сергея Ш. вместе взятых уж точно.
5. Сергей вторично оставляет без внимания слова архимандрита Киприана, св.Макария Египетского и Афанасия Александрийского, приведенные в цитате и продолжает оскорблять С.Хоружего.
6. Я взрываюсь грубым вопросом о сути рассуждений Сергея о недостаточной компетентности процитированного автора.
7. Сергей настаивает, что приведенные мною цитаты не актуальны.
Причина этой неактуальности мне остается неясной, так как приведены слова людей, глубоко разбирающихся в вопросе.