Ну, а я считаю, что это ты провоцируешь на грубость. (Если считать приведенную курсивом цитату грубостью, конечно.)
Ты категорично отвергаешь возможность того, что в этих фотографиях есть нечто, чего ты просто не видишь или не понимаешь и категорично утверждаешь, что там ничего нет, кроме "антигламура".
Ровно в том же ключе я тебе и отвечаю. Тут да, тут ты сразу почувствовала, что я "поставила на тебе штамп", а как сама его до этого поставила - это было просто "выражение личного мнения", вполне корректное.

Смотри.
Ты пишешь: "я тут вижу только протест гламуру и всё".
Я пишу в ответ, что раз ты кроме антигламура тут ничего не видишь, значит, ты не видишь здесь особой эстетики. Это просто уточнение твоей же собственной фразы.
И (заметь) при этом СПРАШИВАЮ: если бы Милла снялась в стиле ампир, ты бы тоже ничего кроме отсутствия гламура не увидела бы?
В этом вопросе я ёрничаю, да. Но это был вопрос, а не утверждение, что ты не видишь ничего кроме гламура. И ответ я на этот вопрос знаю: ты увидишь стилистику ампира. Или Древнего Египта. Я специально показываю тебе абсурдность ситуации, когда отсутствие гламура вовсе не означает отсутствие стиля вообще.
А ты это воспринимаешь, как обвинение в том, что ты не в состоянии увидеть стилистику ампира!
Раз это для тебя так болезненно, давай вообще не обсуждать никакие фотографии, ок? Потому что если я считаю, что если мой собеседник во что-то не врубился - то я считаю необходимым так и выразиться, показав, при этом, по мере возможности, во что именно тот не врубается.
И от него жду того же. Потому что иначе как же я пойму, что я во что-то не врубаюсь?