Фанни (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
funny_smile) wrote2010-01-04 05:45 pm
funny_smile) wrote2010-01-04 05:45 pm
Entry tags:
Мелочёвка
Ну, наконец-то отпустило.
Проспала сегодня 14 часов, просыпалась всего два раза (а не каждый час, как две прошлые ночи), из них "продышаться" - один раз, первый. А второй раз проснулась уже просто пописить.
Эдак я завтра буду уже совсем здоровым человеком. Красота.
--------------
Шашка ушёл гулять, забыв на столе ветчину, а на балконе - кота.
А я не могу понять - что за непонятный стук в окно?
--------------
Встретилось наблюдение:
Кстати, отдельно забавляет момент зацикленности некоторых людей на вопросе эпиляции как ключевом вопросе личного счастья и отсутствия воспалений/заражений.
(В самом низу ветки коммент.)
Вот, кстати, да. У меня иногда ощущение, что люди просто эбанулись на удалении волос.
Вот, например (то, что по-быстрому удалось найти):
http://radulova.livejournal.com/1509750.html?thread=103603062#t103603062
http://radulova.livejournal.com/1509750.html?thread=103629686#t103629686
http://radulova.livejournal.com/1509750.html?thread=103682678#t103682678
В любом треде с фотографией ню, если у дамы где-то кроме головы какая-то растительность просматривается - обязательно найдется знаток, который выскажется в том ключе, что сие недопустимо.
--------------
Да, кстати! А почему в этот Новый год никто не обсирал Женю Лукашина?
Проспала сегодня 14 часов, просыпалась всего два раза (а не каждый час, как две прошлые ночи), из них "продышаться" - один раз, первый. А второй раз проснулась уже просто пописить.
Эдак я завтра буду уже совсем здоровым человеком. Красота.
--------------
Шашка ушёл гулять, забыв на столе ветчину, а на балконе - кота.
А я не могу понять - что за непонятный стук в окно?
--------------
Встретилось наблюдение:
Кстати, отдельно забавляет момент зацикленности некоторых людей на вопросе эпиляции как ключевом вопросе личного счастья и отсутствия воспалений/заражений.
(В самом низу ветки коммент.)
Вот, кстати, да. У меня иногда ощущение, что люди просто эбанулись на удалении волос.
Вот, например (то, что по-быстрому удалось найти):
http://radulova.livejournal.com/1509750.html?thread=103603062#t103603062
http://radulova.livejournal.com/1509750.html?thread=103629686#t103629686
http://radulova.livejournal.com/1509750.html?thread=103682678#t103682678
В любом треде с фотографией ню, если у дамы где-то кроме головы какая-то растительность просматривается - обязательно найдется знаток, который выскажется в том ключе, что сие недопустимо.
--------------
Да, кстати! А почему в этот Новый год никто не обсирал Женю Лукашина?
no subject
Мне кажется данная тема из серии "хорошая жена должна готовить щи каждый божий день" тока в современном варианте. Схема та же. Какая-нибудь мадам эпилируется в салоне каждый месяц, а то и по два раза, отваливает кучу бабла и так за годом год, а мужики суккки, не смотрят! А тут Милла письку не брила, а весь мир на ушах. Ну обЫдно ж! Она (мадам) старалась, брилась и заслужила право, а вот некоторые ничего такого не делали и правов в голом виде фоткаться не имеют.
Кстати, отсутствие волос совсем - это явный закос на педофилию. Удивительно, что люди этого не понимают. Если в качестве эксперимента ради бога! Но настаивать на этом - противоречить здоровым инстинктам.
no subject
Про педофилию - очень даже понимают. См. самый первый коммент :)
Я, в общем, тоже так думаю. На счет педофилии. Просто потому, что мне лично неприятно видеть лысые половые органы у взрослого человека.
Но, с другой стороны, когда германцы впервые увидели римлян, которые брили себе лица (в отличие от бородатых варваров), они тоже решили, что римляне педофилы и строят из себя мальчиков, а мы, вроде как, уже привыкли к бритым мужчинам, и никакой ассоциации с мальчиками у нас нет.
Хотя, с другой стороны, германцы, возможно, были тоже правы.
no subject
Лет через двести у нас тоже может пройти ассоциация с педофилией :)
no subject
Ты должна заценить вот эту ее фотосессию: http://show.oboz.ua/photo/12469.htm
К сожалению, нашла только в таком виде, здесь картинки довольно мелкие, но более-менее все видно.
Когда эту фотосессию я увидела у кого-то в жеже, там были многостраничные комменты вида "фи, какой ужос". И только несколько человек высказались в том плане, что это офигенно стильно сделано.
На мой вкус - это офигенно стильно, если чо :)
no subject
Я могу оценить вызов гламуру и прочим отретушированным до неестественности фоткам знаменитостям. На это надо иметь смелость и сие похвально. Но фотки как сами фотография мне не нравятся. Когда что-то делается, делается с каким-нибудь смыслом, например: о! клевый кот, надо сфоткать - здесь желание запечатлеть прикол и поделиться им с друзьями. Или красивый туман над площадью - запечатлеть красоту мира и так далее. А в фотках Милы я вижу тока протест гламуру и никакой художественной ценности.
no subject
no subject
Но свое мнение я менять не буду только потому, что Принято ценить декаданс.
no subject
Просто есть некие стили. Если они выдержаны хорошо - то фотография стильная (и по-своему будет красива, даже если там кроме стиля больше ничего и нет).
В данном случае мы видим именно поразительно четко выдержанный стиль. Просто, по-моему, ты его не просекла. Вот, собсно, в чем я и разочарована.
Если бы Милла снялась в стиле, ну там, например, ампир, или там в стилистике Древнего Египта - тебе бы тоже пришло в голову сказать лишь только, что там кроме "антигламура" ничего нет?
То есть, есть гламур - это мы понимаем, ага. А всё остальное, где гламура нету - там антигламур и фсё. У тебя так получилось. А ведь это далеко не так.
no subject
исе как. Меня задолбали со всей чернухой и декодансам в том числе. Это блин модно когда кругом все черное и мрачное, особенно в дизайнерской среде. Ну не нравится мне это. Не нравится. Поэтому я не буду визжать от восторга при пародии на декаданс.
"То есть, есть гламур - это мы понимаем, ага. А всё остальное, где гламура нету - там антигламур и фсё. У тебя так получилось. А ведь это далеко не так."
Нет. Не так, причем совсем. И почему ты все гребешь под одну гребенку и делаешь категоричные выводы не понятно.
Эти фотки ценны только потому что там голая Мила Йовович. Все!!! А решений от которых дух захватывает и не важно в каком стиле работа сделана там нет. Причем совсем нет. Есть работа визажиста, причем хорошая работа, качественная. Есть работа Милы, но ее трудно испортить и встань она хоть в раскоряку будет клево. А вот работа фотографа там очень слабая, на тройку с минусом в лучшем случае. Плоский свет! Блять! Откуда в декадансе лампы импульсного света?! Там совсем другой свет был, фактурный или выбеленный. Ну мы ж не в детском саду на утреннике - можно лампы другие взять или со светом получше поработать?!
Вот для примера работа по свету:
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/uiU-zmrrZb7VASWFIE0wRg?feat=directlink
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/UObAdiORGw6SbLDaquLoTg?feat=directlink
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/MQux5L-xsQeM6SBSpR6CnQ?feat=directlink
здесь свет тоже плосковат, но зато какой антураж
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/_ZIEaw-chhH8H7hwKCecqw?feat=directlink
А Кадрирование? Из серии "Я и пальма". Тока пальмы не было и Милу поставили ровно по центру. Ну одна такая работа может быть, ну две. Блять! Там вся фотосессия такая. Кадры достойные любителя в первый раз взявшего фотоаппарат. А если и есть кадрирование то за него вообще хочется руки оторвать! Поэтому я и считаю что фотки плохие. Если б не голая Мила так второй раз никто не посмотрит. Мила решила уйти от гламурного стиля и сделать что-нибудь другое. Получилось другое. Антигламур. Художественной ценности нет совсем. И это с Милой Йовович то! Которую как не поставь - все хорошо. Сделать такое говно с милой надо постараться. Фотографа на мыло.
no subject
В декадансе не было "декадансного света" :) В декадансе была эстетика, а уж какими средствами ее добивались - вторично. В данном случае насчет "импульсного света" ничего не скажу, не знаю, что это такое, но вот то, что эстетику разложения он подчеркивает правильно - это видно. Видны все линии, все изломы, все тени - это то, что надо.
Примеры работы, что ты дала - банальны. И свет там тоже банален, хотя и не совсем плох.
Последняя ничо, интересная, за счет антуража и модели, да. А первые три - работа новичка, кторый, ну может не первый, но второй раз в жизни фотоаппарат взял. Скушно до скрежета зубовного. На мыло, конечно, такого фотографа не надо, у него есть шанс, если будет учиться и учиться. Но это на порядок, даже больше, хуже, чем фотосессия Миллы.
no subject
Свет был всегда и это важная составляющая стиля.
Фотосесия Милы ценна тока голой Милой. Все. Остальное надумано.Если б не Мила, никто б не посмотрел, не цепляет.
no subject
В общем, ты не врубилась. Жаль.
no subject
Это ты не врубилось и тебе вместо конфетки подсунули дерьмо, а ты слопала. И это тебя жаль.
no subject
no subject
НО! Ты почему то решила, что твое мнение самое правильное и те кто считает по другому не врубились и их жаль. А почему собственно?! Я врубилась по своему, ты по своему. Зачем ты становишься выше собеседника и начинаешь его жалеть на пустом месте?
no subject
no subject
Это кто писал?
no subject
А вот ты чотко написала, что тебе, видите ли, меня жаль.
И меня же обвиняешь в том, что я на тебя смотрю свысока. Круто.
no subject
Ты утверждаешь, что это я не врубилась. т.е ты вся-такая врубившаяся. Пишешь, что "жаль". Если бы ты написала "мне жаль, что мы не сошлись во мнении" это было бы нормально, понятно и никаких претензий. Но ты утверждаешь, что я ничего не поняла и как результат тебе меня жаль. Или вот что-ты там на самом деле хотела сказать?
no subject
А до этого я выражалась вполне мягко: я разочарована, что ты не просекла стилистику в этих фотографиях.
Ну, кагбе, да. Разочарована - самое близкое слово.
Я-то тебе показывла то, от чего я пришла в полный восторг. Надеялась, что ты тоже обрадуешься и этот восторг разделишь, а ты не обрадовалась. Я разочарована. Мои ожидания не оправдались. Что тут оскорбительного и где тут "свысока"?
no subject
"Разочарована" - понимаю. Ты хотела поделиться радостью, а для меня это оказалось фигней. Ну извини.
no subject
Конечно, о фотографии. Просто ты же опять же МЕНЯ обвиняешь в том, что выражаюсь грубо. Я и отвечаю, что про дерьмо тут не я первая заговорила.
"Почему ты считаешь, что ты врубилась, а я нет? Мож наоборот? "
Конечно, может быть. Но это ж надо доказать. А ты написала вполне категорично - "Фотосесия Милы ценна тока голой Милой. Все. Остальное надумано.".
То есть, я всё надумала. И это твоё последнее слово. Больше аргументов не будет. Раз "Всё" и точка.
Ну и я тоже со своей стороны поставила точку: "ты не врубилась".
no subject
Например:
"То есть, есть гламур - это мы понимаем, ага. А всё остальное, где гламура нету - там антигламур и фсё. У тебя так получилось. А ведь это далеко не так."
- Для начала ты обвинила меня, что кроме гламура я ничего не понимаю. Все что не гламур - антигламур без разбору. т.е декаданс от барокко я не отличу. Мило. И не дождавшись моих возражений возвела это в утверждение. "У меня получается так". Я сидела и офигевала.... вот с чего ты это решила и поставила на мне штамп? Понимаешь, ты не спрашиваешь так ли это или не так? Ты утверждаешь, что кроме гламура я ничего не понимаю и не ценю. Так это вранье. И как мне на это реагировать?
no subject
Ты категорично отвергаешь возможность того, что в этих фотографиях есть нечто, чего ты просто не видишь или не понимаешь и категорично утверждаешь, что там ничего нет, кроме "антигламура".
Ровно в том же ключе я тебе и отвечаю. Тут да, тут ты сразу почувствовала, что я "поставила на тебе штамп", а как сама его до этого поставила - это было просто "выражение личного мнения", вполне корректное.
Смотри.
Ты пишешь: "я тут вижу только протест гламуру и всё".
Я пишу в ответ, что раз ты кроме антигламура тут ничего не видишь, значит, ты не видишь здесь особой эстетики. Это просто уточнение твоей же собственной фразы.
И (заметь) при этом СПРАШИВАЮ: если бы Милла снялась в стиле ампир, ты бы тоже ничего кроме отсутствия гламура не увидела бы?
В этом вопросе я ёрничаю, да. Но это был вопрос, а не утверждение, что ты не видишь ничего кроме гламура. И ответ я на этот вопрос знаю: ты увидишь стилистику ампира. Или Древнего Египта. Я специально показываю тебе абсурдность ситуации, когда отсутствие гламура вовсе не означает отсутствие стиля вообще.
А ты это воспринимаешь, как обвинение в том, что ты не в состоянии увидеть стилистику ампира!
Раз это для тебя так болезненно, давай вообще не обсуждать никакие фотографии, ок? Потому что если я считаю, что если мой собеседник во что-то не врубился - то я считаю необходимым так и выразиться, показав, при этом, по мере возможности, во что именно тот не врубается.
И от него жду того же. Потому что иначе как же я пойму, что я во что-то не врубаюсь?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
"Если бы Милла снялась в стиле, ну там, например, ампир, или там в стилистике Древнего Египта - тебе бы тоже пришло в голову сказать лишь только, что там кроме "антигламура" ничего нет?"
надо понимать как
"Если бы Милла снялась в стилистике Древнего Египта - тебе бы ведь не пришло в голову сказать лишь только, что там кроме "антигламура" ничего нет.
Офф