Видите ли. Я, предположим, особой разницы не вижу. Но я понимаю, что вы хотели показать. Большинство увидит и выберет второй вариант.
Так вот, во-первых, человек, дававший интервью, должен, все-таки согласиться с вашим вариантом. Но это мы уже обсудили и вы высказались в том смысле, что выкладывать измененный материал без ведома интервьюируемого - это безобразие. Тут мы согласны.
А во-вторых... Тут сложнее, но я постараюсь объяснить.
Человек имеет потребность в информации. Это такая социальная потребность, она очень сильная. И человек будет искать, как ее удовлетворить. Предположим, живу я в Урюпинске и выходит там две газеты и один телеканал. У меня маленький выбор. А информация нужна. И я вынуждена хавать, то, что вы мне подсунете. А проверить вашу информацию у меня нет возможности. Не потому, что я глупая или ленивая, а потому что Урюпинск. Да и не разбираюсь я в законах и их изменениях. Я вынуждена вам верить и пользоваться вашей информацией. А вы, поддавшись желанию "украсить текст" - переврете его. Нечаянно, я понимаю. Но были бы вы профессионалом - этого "нечаянно" не произошло бы.
Это как вместо аспирина продавать толченый мел. А если это происходит в единственной аптеке на весь город - то это уже преступление. И тот факт, что штамповальщик таблеток не отличает мел от аспирина ввиду малообразованности или загруженности работой - ни в коем разе ведь его не оправдывает? Зачем он, в таком случае, пошел на эту работу?
В журналистике слишком много поверхностных людей, которые просто не задумываются о том, что они подсовывают мел вместо аспирина, потому как сами одно от другого не отличают. Если вы уверены, что вы правильно передали смысл первого текста - это, конечно, хорошо. Но этого мало. Надо все-таки, чтобы у них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был идентичный смысл. А вот в этом месте журналисты необычайно часто ошибаются.