Фанни (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
funny_smile) wrote2005-07-06 03:58 pm
funny_smile) wrote2005-07-06 03:58 pm
Психологов никто не любит
Я вот думаю о том, что психологов не любят. Как и журналистов. Слишком много в этих двух профессиях «случайных людей», которые эти профессии дискредитируют.
Да я сама знаю, как я реагирую, когда на очередном инетовском форуме объявляется очередной такой «журналист» с типичным сообщением:
«Внимание! Срочно нужна информация по такой-то теме! Киньте ссылку или расскажите по-быстрому!»
Такие воззвания сразу же вызывают всплеск агрессии. Потому что задолбало. Тыщи не очень умных, но нахальных мальчиков и девочек, почему-то думая, что они журналисты, быстренько пробежав глазами пару-тройку обсуждений в форумах по какой-нибудь теме, слепливают безграмотную статейку и вываливают ее на доверчивых обывателей, затем следующую, следующую и так далее. Вот вам и журналистика, е-мое!
И как их не ненавидеть, спрашивается? Сколько раз я натыкалась в разных, тык сказать «популярных» изданиях на сообщения о вещах, в которых я, случайным образом, разбираюсь, и ни разу я не видела в таких статьях точной и правдивой информации об этих вещах. В лучшем случае – просто поверхностные безграмотные рассуждения. В худшем – вранье.
Хотя, я уверена, есть же среди журналистов толковые люди, разбирающиеся в каком-либо предмете и пишущие только о нем. Профессионально и интересно пишущие. Но впечатление о профессии складывается не по ним, а по толпе мальчиков и девочек, развешивающих в интернет-форумах воззвания: «Внимание! Срочно требуется информация..!»
Такая же фигня с психологией. Туда ринулось слишком много уродов. Я ж вижу, КТО наш, к примеру, институт заканчивает. В некоторых случаях это какой-то ужас-ужас-ужас. Чаще – просто ужас. Но от этого не легче.
Я даже, кажется, знаю, отчего именно эти две профессии так притягивают самоуверенных дураков. Оттого, что позволяют оставаться поверхностными, давая иллюзию профессионализма. Ни в какой другой профессии это невозможно. Везде надо разбираться в предмете, иначе просто невозможно работать. А психология, как и журналистика – позволяет «скакать по верхам» и надувать щеки, типа ты офигенный профессионал. И не просто надувать, а самому в это верить! Вот что самое главное. А если кто из окружающих вдруг скажет, что «ты не писатель, ты говно» – так это он просто сам дурак. На тыкания их мордой в стол самодовольные дураки просто не обращают внимания.
Не пойму только, как они деньги умудряются получать за свои «услуги»? Может, потому что работодатели этих самодовольных дураков и те, кто разбираются в предмете и могут увидеть их вопиющий непрофессионализм – это разные люди?
Откуда берутся те люди, что берут их на работу? Из таких же самоуверенных дураков? Почему бухгалтера или сантехника, который плохо делает свою работу – увольняют, а психолога или журналиста продолжают держать на жаловании?
Хотя… Я вот лично знакома с небольшим количеством психологов. И те, кого я могу назвать «самодовольными дураками» по специальности не работают. Они когда-то закончили разнообразные психфаки, и теперь иногда при случае вспоминают об этом, когда надо блеснуть мудростью за рюмкой чаю. «Действующие» же психологи – вовсе не дураки.
Может я сгущаю краски? Может, все не так плохо?
Это у меня постдипломная депрессия, наверное...
Апдейт.
По некоторому размышлению пришла к выводу, что одни из самых неблагополучных профессий в плане пытающегося там работать контингента – это те, в которых люди считают себя «специалистами с рождения». «Все гасконцы с детства академики!»
Это, помимо психологов и журналистов – педагоги и писатели. (К писателям также относятся поэты и кинокритики :))
В результате – в этих профессиях скапливаются самые неприятные люди.
По воспитанию детей и по душевным страданиям – понятно, почему все спецы. Потому что «веками» сами эти проблемы решали (зачастую с весьма говённым успехом, но на этом внимание уже мало кто заостряет).
А вот, почему в разнообразном писательстве все считают себя профессионалами?.. Только оттого, что в возрасте одного года научились разговаривать, а в возрасте семи лет – выводить буквы? Хм… Похоже, что так.
Вообщем, люди приходят в институты не учиться, а подтверждать свою «вековую» осведомленность в этих вопросах…
И вообще, не пойти ли мне в журналисты, пишущие о психологии? ;)
Знаю, знаю… Хто ж мне даст…
Да я сама знаю, как я реагирую, когда на очередном инетовском форуме объявляется очередной такой «журналист» с типичным сообщением:
«Внимание! Срочно нужна информация по такой-то теме! Киньте ссылку или расскажите по-быстрому!»
Такие воззвания сразу же вызывают всплеск агрессии. Потому что задолбало. Тыщи не очень умных, но нахальных мальчиков и девочек, почему-то думая, что они журналисты, быстренько пробежав глазами пару-тройку обсуждений в форумах по какой-нибудь теме, слепливают безграмотную статейку и вываливают ее на доверчивых обывателей, затем следующую, следующую и так далее. Вот вам и журналистика, е-мое!
И как их не ненавидеть, спрашивается? Сколько раз я натыкалась в разных, тык сказать «популярных» изданиях на сообщения о вещах, в которых я, случайным образом, разбираюсь, и ни разу я не видела в таких статьях точной и правдивой информации об этих вещах. В лучшем случае – просто поверхностные безграмотные рассуждения. В худшем – вранье.
Хотя, я уверена, есть же среди журналистов толковые люди, разбирающиеся в каком-либо предмете и пишущие только о нем. Профессионально и интересно пишущие. Но впечатление о профессии складывается не по ним, а по толпе мальчиков и девочек, развешивающих в интернет-форумах воззвания: «Внимание! Срочно требуется информация..!»
Такая же фигня с психологией. Туда ринулось слишком много уродов. Я ж вижу, КТО наш, к примеру, институт заканчивает. В некоторых случаях это какой-то ужас-ужас-ужас. Чаще – просто ужас. Но от этого не легче.
Я даже, кажется, знаю, отчего именно эти две профессии так притягивают самоуверенных дураков. Оттого, что позволяют оставаться поверхностными, давая иллюзию профессионализма. Ни в какой другой профессии это невозможно. Везде надо разбираться в предмете, иначе просто невозможно работать. А психология, как и журналистика – позволяет «скакать по верхам» и надувать щеки, типа ты офигенный профессионал. И не просто надувать, а самому в это верить! Вот что самое главное. А если кто из окружающих вдруг скажет, что «ты не писатель, ты говно» – так это он просто сам дурак. На тыкания их мордой в стол самодовольные дураки просто не обращают внимания.
Не пойму только, как они деньги умудряются получать за свои «услуги»? Может, потому что работодатели этих самодовольных дураков и те, кто разбираются в предмете и могут увидеть их вопиющий непрофессионализм – это разные люди?
Откуда берутся те люди, что берут их на работу? Из таких же самоуверенных дураков? Почему бухгалтера или сантехника, который плохо делает свою работу – увольняют, а психолога или журналиста продолжают держать на жаловании?
Хотя… Я вот лично знакома с небольшим количеством психологов. И те, кого я могу назвать «самодовольными дураками» по специальности не работают. Они когда-то закончили разнообразные психфаки, и теперь иногда при случае вспоминают об этом, когда надо блеснуть мудростью за рюмкой чаю. «Действующие» же психологи – вовсе не дураки.
Может я сгущаю краски? Может, все не так плохо?
Это у меня постдипломная депрессия, наверное...
Апдейт.
По некоторому размышлению пришла к выводу, что одни из самых неблагополучных профессий в плане пытающегося там работать контингента – это те, в которых люди считают себя «специалистами с рождения». «Все гасконцы с детства академики!»
Это, помимо психологов и журналистов – педагоги и писатели. (К писателям также относятся поэты и кинокритики :))
В результате – в этих профессиях скапливаются самые неприятные люди.
По воспитанию детей и по душевным страданиям – понятно, почему все спецы. Потому что «веками» сами эти проблемы решали (зачастую с весьма говённым успехом, но на этом внимание уже мало кто заостряет).
А вот, почему в разнообразном писательстве все считают себя профессионалами?.. Только оттого, что в возрасте одного года научились разговаривать, а в возрасте семи лет – выводить буквы? Хм… Похоже, что так.
Вообщем, люди приходят в институты не учиться, а подтверждать свою «вековую» осведомленность в этих вопросах…
И вообще, не пойти ли мне в журналисты, пишущие о психологии? ;)
Знаю, знаю… Хто ж мне даст…
no subject
1 "Я хочу сказать, что структура обращений, она тоже немножко другая, и структура нарушений другая... почему? потому что, благодаря, вот, в том числе и средствам массовой информации, вот та система защиты прав потребителей, которая у нас в стране с принятием вот закона о защите прав потребителей создалася, вот благодаря этому довольно сильно изменилось отношение потребителей к своей защите. Если 10 лет назад только каждый третий потребитель обращался так сказать, защищать свои права, остальные считали, что это безнадёжно и это плохо и так далее. Сейчас две трети потребителей обращаются реально, либо пытаются защитить себя сами -порядка семидесяти процентов. Если это не удаётся, они начинают обращаться в разные органы - и общественные органы, и государственные органы..."
2 " - После принятия нового закона как в общественные, так и в государственные органы по защите прав потребителей поступает всё больше обращений граждан. Если десять лет назад отстаивать свои права самостоятельно или через соответствующие органы решалось не более трети потребителей, то теперь, по нашим данным - две трети. Эта динамика, несомненно, показывает, что новый закон действует и что ситуация с защитой прав потребителей в нашей стране далеко не безнадёжна - заявил на вчерашней пресс-конференции заместитель начальника (...)"
Первый текст - расшифровка первой попавшейся мне под руку диктофонной записи. Второй демонстрирует, как бы я это подала в газете. (Реальную статью по итогам той конференции отыскивать не стала, да и не нужно это. Стопроцентно там я написала нечто подобное).
no subject
Так вот, во-первых, человек, дававший интервью, должен, все-таки согласиться с вашим вариантом. Но это мы уже обсудили и вы высказались в том смысле, что выкладывать измененный материал без ведома интервьюируемого - это безобразие. Тут мы согласны.
А во-вторых... Тут сложнее, но я постараюсь объяснить.
Человек имеет потребность в информации. Это такая социальная потребность, она очень сильная. И человек будет искать, как ее удовлетворить. Предположим, живу я в Урюпинске и выходит там две газеты и один телеканал. У меня маленький выбор. А информация нужна. И я вынуждена хавать, то, что вы мне подсунете. А проверить вашу информацию у меня нет возможности. Не потому, что я глупая или ленивая, а потому что Урюпинск. Да и не разбираюсь я в законах и их изменениях. Я вынуждена вам верить и пользоваться вашей информацией. А вы, поддавшись желанию "украсить текст" - переврете его. Нечаянно, я понимаю. Но были бы вы профессионалом - этого "нечаянно" не произошло бы.
Это как вместо аспирина продавать толченый мел. А если это происходит в единственной аптеке на весь город - то это уже преступление. И тот факт, что штамповальщик таблеток не отличает мел от аспирина ввиду малообразованности или загруженности работой - ни в коем разе ведь его не оправдывает? Зачем он, в таком случае, пошел на эту работу?
В журналистике слишком много поверхностных людей, которые просто не задумываются о том, что они подсовывают мел вместо аспирина, потому как сами одно от другого не отличают. Если вы уверены, что вы правильно передали смысл первого текста - это, конечно, хорошо. Но этого мало. Надо все-таки, чтобы у них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был идентичный смысл. А вот в этом месте журналисты необычайно часто ошибаются.
no subject
Так что вы, видимо, правы. Я просто сначала не поняла, о каких журналистах вы говорите.
Но я бы ещё хотела сказать про цинизм. Он присущ не только журналистам, но и всем людям, постоянно занятым в сфере, для других людей непривычной. Милиционерам, работникам органов соцзащиты, тем же врачам. Относиться к мыслям и чувствам каждого опрашиваемого с большим уважением - как раз непрофессионально. Например, если выставление опрошенного не в лучшем свете справедливо, то, каким бы прекрасным человеком он не был, пожалеть его нельзя. Вот мэр некоего городка не платит денег бюджетникам. Он не виноват, это система и всё такое. Но в данный конкретный момент этот мило и откровенно беседовавший с вами человек - представитель этой самой системы, которую надо критиковать. И его прямая речь должна быть использована как иллюстрация беспомощности системы. Иначе нельзя. Это, кстати, и называется объективностью.
no subject
Я действительно, говорю, совсем не о таких людях.
Кстати, какой по-вашему процент от всего числа людей называющих себя журналистами составляют люди, учившиеся или работавшие в той сфере о которой они пишут?
А цинизм - чаще всего - просто неприукрашенная правда, поэтому я ничего против него не имею. Вилять и изворачиваться из политкорректности или по дружбе - это жалко.
no subject
Нда... :) Вообще найти свою сферу выпускнику факультета журналистики очень трудно. Говорят, надо несколько лет потратить на собирание материалов по выбранной тематике (например, экономика, Япония, медицина), прежде чем приступать к настоящей работе. А до этого - "не уверен - не обгоняй". Пиши себе всякие новостные заметочки...
no subject
Кстати, радует, что этическими или уж я не знаю какими требованиями все-таки предписывается, сначала в чем-то разобраться, а уж потом - писать.
no subject
А требования эти не этические, а разумные. Не сказки же, в конце концов, пишем...
no subject
Еще беда, наверное в том, что профессия резко стала пользоваться спросом, появилась куча разных мелких изданий, и туда ломанулись все подряд. Как и в психологию, кстати. Надеюсь, это временное.
no subject