Фанни (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
funny_smile) wrote2013-02-19 12:02 am
funny_smile) wrote2013-02-19 12:02 am
Entry tags:
Теплые и холодные цвета
У меня есть один бзик. Я ужасно злюсь, когда люди употребляют термины, значения которых они не понимают, а когда их поправляешь, и говоришь, что нет, это слово означет совсем другое, то они отвечают "а вот я понимаю его так!"
Я это воспринимаю как "да мне насрать на то, понимаете вы меня или нет, я не для вас говорю, а для себя" и тогда у меня возникает закономерный вопрос - "а какого черта ты при этом обращаешься со своими речами _ко_мне_?"
Как говорится, любую вещь можно называть "трамваем", главное, чтобы остальные с вами согласились. То есть, важно не то, что _ты_ под употребляемым термином понимаешь, главное, чтобы тебя понимали те, _для_кого_ ты его употребляешь.
Периодически я до крика ругаюсь на эту тему с Шашкой. Он вообще любитель употреблять слова исключительно так, как ему удобно, абсолютно насрав на его словарное значение.
Ну вот, например, пару лет назад выяснилось, что он не знает значение слова "гомофобия". Я его что-то спросила про эту самую гомофобию и вдруг понимаю, что он несёт мне в ответ какую-то ахинею.
После допроса с пристрастием выяснилось, что чувак, не зная значения слова, вместо того, чтобы посмотреть его в словаре, почему-то решил, что сам щас это значение быренько сообразит. "Гомо" - это, как известно, "человек", значит "гомофобия" - "боязнь людей"! И он, не моргнув глазом, начинает это слово употреблять именно в этом значении. Нормально?
Нет, поймите, я не против того, что кто-то где-то порой не знает значение какого-то слова. Ну, не знаешь ты, что такое "гомофобия" - ну и слава богу. Это как раз нормально и не вызывает вопросов. Вопросы у меня вызывает вот это дикое решение - придумать значение самому. Да еще и иметь наглость, после того, как тебя поправили, упираться и доказывать, что именно твоё понимание - самое верное, а остальные все идиоты и употребляют это слово неправильно! Вот от этого я реально лезу на стенку. Прям так бы и лупила молотком по голове!
Собсно это всё к чему?
Щас вот у френдицы опять наткнулась на пост про цветотипы и снова вижу, что под "теплыми" и "холодными" цветами каждый понимает, что хочет. Основной мотив - "а я так вижу!"
И я понимаю, почему они так говорят! Потому что почитаешь тех гражданок, которые у нас считаются спецами в вопросах моды и стиля и хочется удалиться в пустыню. Потому что субъективизм на субъективизме едет и субъективизмом погоняет. И это у них считается нормальным и все вокруг тоже начинают считать это нормальным.
(Оговорюсь, что в данном случае это ни в коем случае не наезд на френдицу! Она-то как раз писала у себя и _для_себя_ и ни к кому с поучениями не лезла (это наоборот - я к ней полезла - учить ее правильно употреблять термины, хехе:)), просто я вспомнила, что у меня давно заточен зуб на эту тему.)
Бог с ними, с модой и стилем, но давайте не будем умножать бардак хотя бы в вопросах психофизики восприятия.
Теплые и холодные цвета различаются очень просто. Вот так:
Водораздел между холодными и теплыми цветами проходит по границе красный/пурпурный и зеленый/голубой.
На этой границе между красным и пурпурным находится розовый цвет, а между зеленым и голубым - бирюзовый, и поэтому именно эти цвета являются балансирующими на границе между теплотой и холодностью и в зависимости от нюансов оттенка они могут оказаться как холодными, так и тёплыми.
Но даже тут есть формальный критерий. Например, чистый розовый в системе RGB это G=0, R > B.
При этом если B > R/2 - мы получим холодный розовый (ближе к пурпурному), а при B < R/2 - теплый розовый (ближе к красному).
То же самое и с бирюзовым.
В общем, смысл в том, что цветовой круг тупо делится пополам на теплую и холодную половину по точкам R=B и G=B.
Называть желтый цвет холодным - это оксюморон. Это как "светлый черный".
Если такое говорит стилист, то лично для меня это сразу указывает на его профессиональный уровень. Может и не самый низкий, но сразу видно, что человека легко заносит в субъективизм, а лично мне такие профессионалы не подходят. Если уж говорить о "холодном желтом", то хотя бы так: "это желтый, который при данной насыщенности может казаться холодным" как-то так.
Да, я понимаю, что бледно-желтый кажется холоднее насыщенного желтого, но надо отличать "кажется" от реальности. Белый лист бумаги, если посмотреть сквозь него на солнце - тоже кажется черным, но черным он от этого не становится. И бледные цвета отличаются от ярких на самом деле только _насыщенностью_. А теплота и холодность - это характеристики _цветового_тона_.
Когда [нормальные люди] говорят "более холодный оттенок", то имеют в виду, что он ближе к синей части спектра, а не то, что он менее насыщенный (тогда бы они сказали "более бледный оттенок"). Лимонный желтый действительно холоднее канареечного желтого, но не потому что светлее, а потому что ближе к зеленому, а через него - к синему сектору круга.
Строго говоря, у любого цвета вообще всего только три характеристики: тон, насыщенность и светлота.
Цвет - это вектор в трёхмерном пространстве:
Может кому-то быть будут понятнее такие схемы:
Ну, или так:
Такие характеристики, как теплота и холодность - это, конечно, уже не совсем из психофизики, это уже дизайнеры придумали для своего удобства (а началось всё с тайного советника Иоганна фон Гёте, но это ладно). Но основа для данного деления - всё тот же пресловутый цветовой круг.
Когда цвета смешиваются не на мониторе, а, например, на ткани, где смешение цветов может идти как смешение пигментов, в которые окрашена ткань (т.е. смешения светоотражающих частиц, входящих в эти пигменты), или как смешение нитей разных цветов при изготовлении полотна - могут появляться разные визуальные эффекты.
Но надо понимать, это это именно эффекты. Это то самое "кажется", как и с листом бумаги. И что если мы сфотографируем эту ткань, потом откроем ее изображение в фотошопе, ткнём в него пипеткой, то фотошоп не смотря на всё наше субъективное восприятие тупо выдаст нам формулу цвета в RGB, по которой сразу будет понятно, к какому сектору цветового круга относится данный оттенок, а следовательно - тёплый он или холодный. Объективно.
На субъективное восприятие вообще дохрена всего влияет. Например, вот этот оттенок оранжевого:
можно назвать "приглушенным", можно "бледным", можно на худой конец "льдистым", но нельзя - "холодным", потому что оранжевый не может быть холодным цветом по определению.
Но если не увлекаться поэтикой, то никакой он и не "льдистый". Просто тут на картинке он в таком антураже: суровое небо, унылое безмолвие и всё такое. А так - это обычный светло-оранжевый (он же бежевый) цвет и нет в нем ничего холодного:
Если этим же цветом нарисовать что-нибудь более весёленькое (ну там, булочку, львёнка, песочницу, стог сена, загорелую девочку) - то он сразу окажется для восприятия вполне себе тёплым.
Далее начинается практическая сторона вопроса. Действительно, в вопросах вкуса и выбора в одежде и в интерьере не так важно, какой это оттенок в системе RGB, важно то, как мы его воспринимаем. Конечно, одеваться надо в то, что идет и в то, что нравится, а не в то, что слева или справа от середины цветового круга. Это всё понятно.
Хотя эта примитивная с виду геометрия и в теории цветотипов работает тоже. Например, я - лето, ношу розовый где при G=0, B > R/2 (холодный), тот где B < R/2 мне уже не идет. А моя подруга-весна носит наоборот розовый где при G=0, B < R/2 (тёплый).
Она правда еще и цвета более насыщенные выбирает, где G действительно близко или равно нулю, а я - более бледные, где G > 0, и соответственно B там уже по-другому рассчитывается (кстати, никак не пойму как, если кто подскажет - буду благодарна).
В общем, я просто призываю к тому, что если уж ты берешься рассуждать на публику о цветах "с научной точки зрения", то пожалуйста употребляй термины правильно! Вот и всё. А то тут и так путаницы хватает. Скоро понятия "теплый" и "холодный" вообще всякий смысл потеряют, потому что каждый считает правильным подразумевать под ними то, что лично ему кажется удобным.
Зачем тогда вообще употреблять эти термины, если каждый будет вкладывать в них то как "лично он видит"? Давайте я тогда буду называть желтый цвет "трамваем", почему нет?
П.С.
Перечитала. Чота какая-то у меня тональность тут получилась, как у Божены - "Шум и ярость" :)
Или как я тут недавно наткнулась на пост совершенно незнакомой мне юзерицы (искала по поиску кое-какую информацию и действительно совершенно случайно туда попала), которая прямо-таки с нечеловеческой ненавистью плевалась и ругалась на... туфли с пробковой шпилькой. (Ну, то есть сама шпилька, конечно же, не из пробки, просто оклеена материалом "под пробку").
Она такими словами эти туфли обзывала, как будто эти пробковые шпильки ей воткнули в сердце. (Кстати, по-моему пробковые шпильки - это очень даже прикольно, но ладно, речь не о них.)
Я читала эти проклятия и радовалась за человека: ведь если у нее такие бурные эмоции вызывают какие-то нещасные туфли, то наверное это значит, что всё остальное у нее в жизни исполнено гармонии и благодати.
Вот и у меня тут что-то похожее получилось.
Ну в общем, я хотела сказать, что "шум и ярость" - это случайно вышло. Сорри!
Я действительно выхожу из себя, когда люди употребляют слова как им вздумается, но как раз в случае "тёплых" и "холодных" цветов - я понимаю откуда взялась эта традиция и даже вполне понимаю, что хотят сказать люди, когда эти термины неправильно употребляют, поэтому, в общем-то, эмоциональность тут ни к селу ни к городу.
Наверное, не надо было слепливать эти темы в один пост, но мне щас уже конечно же лениво что-то редактировать, выложу как есть.
Я это воспринимаю как "да мне насрать на то, понимаете вы меня или нет, я не для вас говорю, а для себя" и тогда у меня возникает закономерный вопрос - "а какого черта ты при этом обращаешься со своими речами _ко_мне_?"
Как говорится, любую вещь можно называть "трамваем", главное, чтобы остальные с вами согласились. То есть, важно не то, что _ты_ под употребляемым термином понимаешь, главное, чтобы тебя понимали те, _для_кого_ ты его употребляешь.
Периодически я до крика ругаюсь на эту тему с Шашкой. Он вообще любитель употреблять слова исключительно так, как ему удобно, абсолютно насрав на его словарное значение.
Ну вот, например, пару лет назад выяснилось, что он не знает значение слова "гомофобия". Я его что-то спросила про эту самую гомофобию и вдруг понимаю, что он несёт мне в ответ какую-то ахинею.
После допроса с пристрастием выяснилось, что чувак, не зная значения слова, вместо того, чтобы посмотреть его в словаре, почему-то решил, что сам щас это значение быренько сообразит. "Гомо" - это, как известно, "человек", значит "гомофобия" - "боязнь людей"! И он, не моргнув глазом, начинает это слово употреблять именно в этом значении. Нормально?
Нет, поймите, я не против того, что кто-то где-то порой не знает значение какого-то слова. Ну, не знаешь ты, что такое "гомофобия" - ну и слава богу. Это как раз нормально и не вызывает вопросов. Вопросы у меня вызывает вот это дикое решение - придумать значение самому. Да еще и иметь наглость, после того, как тебя поправили, упираться и доказывать, что именно твоё понимание - самое верное, а остальные все идиоты и употребляют это слово неправильно! Вот от этого я реально лезу на стенку. Прям так бы и лупила молотком по голове!
Собсно это всё к чему?
Щас вот у френдицы опять наткнулась на пост про цветотипы и снова вижу, что под "теплыми" и "холодными" цветами каждый понимает, что хочет. Основной мотив - "а я так вижу!"
И я понимаю, почему они так говорят! Потому что почитаешь тех гражданок, которые у нас считаются спецами в вопросах моды и стиля и хочется удалиться в пустыню. Потому что субъективизм на субъективизме едет и субъективизмом погоняет. И это у них считается нормальным и все вокруг тоже начинают считать это нормальным.
(Оговорюсь, что в данном случае это ни в коем случае не наезд на френдицу! Она-то как раз писала у себя и _для_себя_ и ни к кому с поучениями не лезла (это наоборот - я к ней полезла - учить ее правильно употреблять термины, хехе:)), просто я вспомнила, что у меня давно заточен зуб на эту тему.)
Бог с ними, с модой и стилем, но давайте не будем умножать бардак хотя бы в вопросах психофизики восприятия.
Теплые и холодные цвета различаются очень просто. Вот так:
Водораздел между холодными и теплыми цветами проходит по границе красный/пурпурный и зеленый/голубой.
На этой границе между красным и пурпурным находится розовый цвет, а между зеленым и голубым - бирюзовый, и поэтому именно эти цвета являются балансирующими на границе между теплотой и холодностью и в зависимости от нюансов оттенка они могут оказаться как холодными, так и тёплыми.
Но даже тут есть формальный критерий. Например, чистый розовый в системе RGB это G=0, R > B.
При этом если B > R/2 - мы получим холодный розовый (ближе к пурпурному), а при B < R/2 - теплый розовый (ближе к красному).
То же самое и с бирюзовым.
В общем, смысл в том, что цветовой круг тупо делится пополам на теплую и холодную половину по точкам R=B и G=B.
Называть желтый цвет холодным - это оксюморон. Это как "светлый черный".
Если такое говорит стилист, то лично для меня это сразу указывает на его профессиональный уровень. Может и не самый низкий, но сразу видно, что человека легко заносит в субъективизм, а лично мне такие профессионалы не подходят. Если уж говорить о "холодном желтом", то хотя бы так: "это желтый, который при данной насыщенности может казаться холодным" как-то так.
Да, я понимаю, что бледно-желтый кажется холоднее насыщенного желтого, но надо отличать "кажется" от реальности. Белый лист бумаги, если посмотреть сквозь него на солнце - тоже кажется черным, но черным он от этого не становится. И бледные цвета отличаются от ярких на самом деле только _насыщенностью_. А теплота и холодность - это характеристики _цветового_тона_.
Когда [нормальные люди] говорят "более холодный оттенок", то имеют в виду, что он ближе к синей части спектра, а не то, что он менее насыщенный (тогда бы они сказали "более бледный оттенок"). Лимонный желтый действительно холоднее канареечного желтого, но не потому что светлее, а потому что ближе к зеленому, а через него - к синему сектору круга.
Строго говоря, у любого цвета вообще всего только три характеристики: тон, насыщенность и светлота.
Цвет - это вектор в трёхмерном пространстве:
Может кому-то быть будут понятнее такие схемы:
 |  |
 |  |
Ну, или так:
Такие характеристики, как теплота и холодность - это, конечно, уже не совсем из психофизики, это уже дизайнеры придумали для своего удобства (а началось всё с тайного советника Иоганна фон Гёте, но это ладно). Но основа для данного деления - всё тот же пресловутый цветовой круг.
Когда цвета смешиваются не на мониторе, а, например, на ткани, где смешение цветов может идти как смешение пигментов, в которые окрашена ткань (т.е. смешения светоотражающих частиц, входящих в эти пигменты), или как смешение нитей разных цветов при изготовлении полотна - могут появляться разные визуальные эффекты.
Но надо понимать, это это именно эффекты. Это то самое "кажется", как и с листом бумаги. И что если мы сфотографируем эту ткань, потом откроем ее изображение в фотошопе, ткнём в него пипеткой, то фотошоп не смотря на всё наше субъективное восприятие тупо выдаст нам формулу цвета в RGB, по которой сразу будет понятно, к какому сектору цветового круга относится данный оттенок, а следовательно - тёплый он или холодный. Объективно.
На субъективное восприятие вообще дохрена всего влияет. Например, вот этот оттенок оранжевого:
можно назвать "приглушенным", можно "бледным", можно на худой конец "льдистым", но нельзя - "холодным", потому что оранжевый не может быть холодным цветом по определению.
Но если не увлекаться поэтикой, то никакой он и не "льдистый". Просто тут на картинке он в таком антураже: суровое небо, унылое безмолвие и всё такое. А так - это обычный светло-оранжевый (он же бежевый) цвет и нет в нем ничего холодного:
Если этим же цветом нарисовать что-нибудь более весёленькое (ну там, булочку, львёнка, песочницу, стог сена, загорелую девочку) - то он сразу окажется для восприятия вполне себе тёплым.
Далее начинается практическая сторона вопроса. Действительно, в вопросах вкуса и выбора в одежде и в интерьере не так важно, какой это оттенок в системе RGB, важно то, как мы его воспринимаем. Конечно, одеваться надо в то, что идет и в то, что нравится, а не в то, что слева или справа от середины цветового круга. Это всё понятно.
Хотя эта примитивная с виду геометрия и в теории цветотипов работает тоже. Например, я - лето, ношу розовый где при G=0, B > R/2 (холодный), тот где B < R/2 мне уже не идет. А моя подруга-весна носит наоборот розовый где при G=0, B < R/2 (тёплый).
Она правда еще и цвета более насыщенные выбирает, где G действительно близко или равно нулю, а я - более бледные, где G > 0, и соответственно B там уже по-другому рассчитывается (кстати, никак не пойму как, если кто подскажет - буду благодарна).
В общем, я просто призываю к тому, что если уж ты берешься рассуждать на публику о цветах "с научной точки зрения", то пожалуйста употребляй термины правильно! Вот и всё. А то тут и так путаницы хватает. Скоро понятия "теплый" и "холодный" вообще всякий смысл потеряют, потому что каждый считает правильным подразумевать под ними то, что лично ему кажется удобным.
Зачем тогда вообще употреблять эти термины, если каждый будет вкладывать в них то как "лично он видит"? Давайте я тогда буду называть желтый цвет "трамваем", почему нет?
П.С.
Перечитала. Чота какая-то у меня тональность тут получилась, как у Божены - "Шум и ярость" :)
Или как я тут недавно наткнулась на пост совершенно незнакомой мне юзерицы (искала по поиску кое-какую информацию и действительно совершенно случайно туда попала), которая прямо-таки с нечеловеческой ненавистью плевалась и ругалась на... туфли с пробковой шпилькой. (Ну, то есть сама шпилька, конечно же, не из пробки, просто оклеена материалом "под пробку").
Она такими словами эти туфли обзывала, как будто эти пробковые шпильки ей воткнули в сердце. (Кстати, по-моему пробковые шпильки - это очень даже прикольно, но ладно, речь не о них.)
Я читала эти проклятия и радовалась за человека: ведь если у нее такие бурные эмоции вызывают какие-то нещасные туфли, то наверное это значит, что всё остальное у нее в жизни исполнено гармонии и благодати.
Вот и у меня тут что-то похожее получилось.
Ну в общем, я хотела сказать, что "шум и ярость" - это случайно вышло. Сорри!
Я действительно выхожу из себя, когда люди употребляют слова как им вздумается, но как раз в случае "тёплых" и "холодных" цветов - я понимаю откуда взялась эта традиция и даже вполне понимаю, что хотят сказать люди, когда эти термины неправильно употребляют, поэтому, в общем-то, эмоциональность тут ни к селу ни к городу.
Наверное, не надо было слепливать эти темы в один пост, но мне щас уже конечно же лениво что-то редактировать, выложу как есть.