Фанни

А не запостить ли мне не просто лытдыбр, а что-нибудь с гражданским звучанием?
Вот, например, в последнее время постоянно натыкаюсь в разных местах на статьи/заметки/посты на тему "как нам повысить рождаемость".
Все, вроде, уже поняли, что деньгами не особо это решается, потому что таким образом рождаемость увеличивается в основном у маргиналов, да и то не особо.
У меня, как у человека, который хотел родить двоих детей, но асилил только одного, тоже есть на этот счёт мнение.

Я считаю, что у женщин (да и у нормальных мужчин, которые своими детьми реально занимаются) банально нет времени и сил на детей. Они просто тупо слишком упахиваются на работе.

Приходит тётка с работы в полвосьмого вечера. А ушла она на нее в полвосьмого утра. Двенадцать часов! Это же капец.
И еще начальник-дебил, который ей там нервы треплет для собственного самоутверждения, вместо того, чтобы создавать нормальные условия труда.
И что? У нее есть силы заниматься ребенком? Нет, сил хватает только на то, чтобы разогреть ему какие-нибудь полуфабрикаты и упасть мордой в диван.

Раньше (во времена моего детства в СССР) хотя бы за детьми можно было не присматривать 24 часа в сутки, а теперь же их повсюду за руку надо водить. И когда спрашивается это делать? В единственный выходной?

Ужасно бесит фраза "бабы не хотят рожать".
Ну и мудаки же те, кто так говорит.

На самом деле люди (особенно женщины) детей заводить в основном хотят.
Например, в моем окружении нет ни одного человека, который не хотел бы иметь детей. У Шашки есть только одна пара знакомых, которые сознательно решили не рожать. Остальные все - люди как люди и хотят нормальные семьи с детьми.
Но при такой нечеловеческой эксплуатации они просто не тянут. После первого ребенка они понимают, что со вторым они просто сдохнут нахрен от такой жизни.

Вот, собственно, и весь ваш секрет "падения рождаемости".

И поднимать ее надо, не пособиями, которые, во-первых действительно приводят к тому, что плодятся в основном маргинальные личности, а во-вторых, никакое пособие не заменит женщине проседание в карьере, которое ждет её с появлением ребенка.
Поднимать ее надо поддержкой работающих и воспитывающих детей женщин!

У женщины должны быть силы и время, чтобы растить троих детей и при этом нормально работать за нормальные деньги.
Вот какую проблему нужно решать.

Надо давать плюшки не безработным алкоголичкам и мигранткам, которые десятого потенциального наркомана или преступника рожают, а работодателям, у которых на предприятии (в организации) работают женщины с детьми.

Чтобы работодатели не выносили несчастным замотанным бабам мозг по поводу каждого больничного, а наоборот - носились с ними, как с тухлым яйцом, потому что за каждого такого сотрудника налоговый вычет полагается или еще что-нибудь приятное.

Может быть профсоюзы снова возродить, чтобы они за этим следили.
(На феминисток надежды нет, они какой-то ерундой занимаются, вместо защиты женщин.)
Может какие-то инспекции на рабочих местах проводить, чтобы работодатели липовыми "палками" не прикрывались.
Конкретных мероприятий я так сходу, конечно, могу напридумывать, но не уверена, что я много толкового придумаю.

Но я точно знаю, что выдачей денег проблема не решается, надо дать нормальным работающим людям время и силы на выращивание детей.

А не как сейчас, когда у людей вся жизнь утекает в работу, а на семью ничего не остается.
Или когда кто-то из родителей (чаще всего женщина, конечно же) ради детей забивает на работу и потом, когда ее муж загибается от инфаркта в пятьдесят лет, потому что впахивал один за всех как проклятый, она вынуждена на старости лет идти работать мерчендайзером в "Пятёрочку", потому что от её квалификации остались рожки да ножки.

К настоящему времени у кормчих пока что ума хватило только запретить увольнять матерей-одиночек.
И что, типа, от этого женщинам лучше стало?
Да наоборот! Какой работодатель будет связываться с кандидаткой на работу, которую потом в течение 15 лет нельзя будет уволить? Даже если она офигенный специалист - всё равно, стрёмно же такую на работу брать.

Может как-то с другого конца надо заходить? Не кнутами, а пряниками?
Чем материнский капитал хрен знает кому раздавать, может его и пустить на пряники?

В общем, "такая вам от меня командирская зарука"(с)

В кои-то веки захотелось перепостить.
Это комментарий юзера conway_twill к этому посту:
https://genby.livejournal.com/961289.html
Сам пост особого внимания не заслуживает, а вот комментарий очень зашел.

-----

Вот моя картина Мира.

ПЕРВОЕ
Американоцентричный мир уходит. Должен уйти. Он был построен в виде пищевой пирамиды и поддерживался
-силой оружия,
-информационно,
-мягкой силой Американской Мечты,
-часто деньгами,
-и даже просто тем что большинство народов мира неспособны создать работающую государственность. А если неспособны-бери кто и что хошь.
Американская пирамида это гопник, подпевалы и куча чмошников, заискивающе отдающих свой завтрак толстяку-переростку.
Это уходит.
-преимущество в оружии просто нет. Только одни Посейдоны, плавающие неизвестно где, неограниченное время и могущие устроить Америке весёлую жизнь и это никак не контрится, обнуляют половину колоссального военного бюджета США. И дело не просто в наличие того или иного оружия. Дело в следствии из оного. Теперь любой чмошник мира может просить защиты от гопника и тому не достанется чужой завтрак.
-Информационно Запад вынужденно свернул на путь лжи и двойных стандартов и чтобы их поддерживать наращивал их объём. Чаша переполнилась настолько что любой человек, не желающий лгать сверх меры-союзник нового мироустройства.
-Американская Мечта мертва. Cancel culture, Человек-бизон в овальном кабинете, BLM и ещё десяток пунктов. Самодискредитация прошла на отличненько. Даже не помогали. Совершенно поразительная вещь.
-денег меньше и появились альтернативные предложения.
-РФ и Китай подали пример остальным что можно создать эффективную государственность без помощи Запада и имея в распоряжении не западный народ. В кратчайшие сроки. Справедливости ради можно отметить что толчок китайской экономике Запад дал сам. Ещё одна поразительная вещь.

ВТОРОЕ
-При мирном течении событий РФ это первое, с большим отрывом, место по природным ресурсам. Это значит, при наличии передовых технологий и политической воли, что постоянный экономический рост не требует ограбления полмира. Это не про советскую бензоколонку и "трубы в обмен на газ". Это про то что вы можете добыть, переработать, создать добавленную стоимость, продать или потребить и сделать это с большей выгодой чем любой из конкурентов. Вы ВСЕГДА в плюсе по торговому балансу. До скончания веков. Энергия, вода, таблица Менделеева-создавай производство чего угодно с нуля-и заработаешь. При этом находишься в безопасности что могут перекрыть доступ к ресурсам. 150 миллионов населения, не желающих рожать, а не 500, размножающихся как кролики-единственная глобальная проблема, не решаемая в течении десятилетий. Далее, с укреплением экономических и культурных связей с соседями и повышения их уровня жизни, можно будет усилить приток мигрантов. Русифицированный и образованный узбек под начальством русского сделает не хуже чем русский под началом русского.
Россия-страна-торговец по задумке Истории.
Всё это было слишком рано для Российской Империи, а СССР просто бездарно слил эту идею, предпочтя идеологию собственному благополучию. Кстати, укронацисты сделали то же самое, но в виде фарса. Оба случая-пример массовой, десятки и сотни миллионов, человеческой глупости.
-При мирном течении событий Китай это первое , с большим отрывом, место по человеческим ресурсам. Это значит, что при наличии передовых технологий и политической воли, вам потребуется грабить полмира, если захотите, только по достижении очень высокого уровня жизни. Китаю ещё плыть и плыть тут, кроме того Китай уже начал превентивно и активно ростовщичествовать, вкладывать деньги не только в себя, но и в аборигенов.
Но это не то же самое что американские требования подчинения. Опасения что Китай может стать мировым милитаристом, совершенно беспочвенны на данном этапе. Быть мировым милитаристом это риск потерять то преимущество, которое мирный Китай имеет. Конфликты Китаю, как и РФ, не нужны.
Китай-страна-производитель по задумке Истории.

ПРОДОЛЖЕНИЕ
-При мирном течении событий США превращаются в Бразилию побогаче(если не образумятся, конечно). Как уже сказано, США это верхушка пищевой пирамиды. Если пирамида уменьшится или покосится-верхушке будет меньше кушать. Само создание альтернативы этой пищевой пирамиды заставляет ту трещать по швам. Мы видим сейчас, что США уже принялись кушать непосредственно тех кто в пирамиде под ними-Европе этот ход конём с альтернативной энергетикой будет икаться ещё долго. Я не большой фанат американских политических элит, слушая их конгрессменов я вижу полное дубьё по сравнению с отечественными сенаторами, но то как Европу переломили через колено, как совершенных папуасов, устроив им кризис мигрантов, энергокризис, унизив политически и ограничив экономически ведущие европейские страны и отняв у них серьёзную долю субъектности-это впечатляет.
Так вот кушать других теперь намного сложнее. Потому что в КАЖДОМ государстве мира наблюдается или может наблюдаться следующая картина:
Посол США:
-Так, значит ваши ресурсы-мои. Будете выполнять что скажу. Ты-будешь оппозицией, вот тебе денег. Ослушаетесь-уничтожу.
Посол РФ:
-Делайте что хотите, меня не волнует. Как насчёт поторговать? Вы мне бананы и нефть на переработку, а я вам атомную станцию. Если придурок из
США вам надоел-могу вас защитить. Вам армию прислать, советников или оружия?
Посол Китая:
-Делайте что хотите, меня не волнует. Как насчёт поторговать? Вы мне бананы и нефть на переработку, а я вам завод по производству телефонов. А ещё у меня очень много денег.
Если у стран раньше выбора не было, а теперь аж три варианта, вот вам и крушение пирамиды и смена миропорядка. И отсюда-

ТРЕТЬЕ
США, РФ и Китай-это цивилизационные проекты. (Европа может стать первой четвёртым, но пока что эти тряпки только пятятся). В отличие от региональных держав, которые действительно, ограничены территорией, мечтают вооружить обоих соседей чтоб те передрались и оттяпать кусочек территории под шумок, страны-цивилизации действуют по всему миру. Эти страны могут прийти в любую точку Земли и сказать-мне тут нравится, будем с вами работать. И никто не сможет её оттуда выгнать.
Страны-цивилизации не ограничиваются виденьем других стран как исключительно конкурентов, они будут пытаться найти союзников внутри этих стран, и не всегда чтобы разрушить их изнутри, но и чтобы перетянуть на свою сторону без внутренних разрушений. Пророссийская Америка это взаимовыгодное сосуществование США и РФ. Проамериканская РФ это её упадок и подъем США. Эта принципиальная разница в цивилизационных подходах и делает нынешний перекрой мира.

ВЫВОДЫ
-Мы в режиме реального времени наблюдаем Мировую Гражданскую Войну, идущую в КАЖДОМ государстве, между сторонниками американизма и гм.. путинизма(?).
-Мы предлагаем людям Мира, КАЖДОМУ гражданину Земли работать на себя самого, а не на Хозяина.
-Мы, как страна-цивилизация, не можем сказать "это плохая страна, давайте её пинать" потому что наши союзники есть в КАЖДОЙ стране и их число увеличивается со временем автоматически, потому что-
-Наше предложение выгоднее американского. И китайское выгоднее американского.
-Извините если кого обижу, но мысли про РФ "сидит" или "ждёт пока кто-то проплывёт" или "терпит а надо вдарить" это от совершенного непонимания что происходит и как работает Мир. Иногда можно и употребить "бред собачий", если надоело.
-НИКТО так много не сделал и так активно не делал для перекроя миропорядка и приземления Гегемона. Китай-второй, остальных не видно вообще.
-Старт появления альтернативной модели и начало перекроя был дан Мюнхенской речью Путина в 2007-м. Всего 14 лет, а как резко развернулся ход Истории. Я понимаю что тогда будущее не было предопределено и всё могло пойти по другому, не загони себя США в карусель лжи и саморазрушительную идеологию, но сам факт что весьма слабая тогда РФ бросила вызов всей мировой системе-и он сработал и работает отлично, несмотря на коллективное сопротивление-абсолютно поражает.
-Путин(сотоварищи, коллективный Путин) это Суворов только масштаба не сто тысяч штыков а сто миллионов. Он не проигрывает. Сделанное чисто дипломатией и внешней политикой, уже беспрецедентно, даже можно не добавлять сверхэффективность военных действий и цепочку единственно верных экономических и внутриполитических решений.
-Плюс, сделанное Россией за эти годы, стало возможно благодаря невероятной удаче. Мы могли быть Украиной запросто.
-Если ваш сосед русский народ снова заноет про злых людей и как его заставляют проклятые капиталисты закрывать маской нос, вы должны помнить: Вы-часть страны-цивилизации. Ваши единомышленники везде. Африканский крестьянин сейчас роет землю и думает, а ведь Россия мне дело говорит, а США врёт и грабит.
-Написанное выше написано патриотом моей страны-цивилизации. Потому что мне нравится быть сильным и справедливым, а именно это я и наблюдаю. Это приятно. Это и называется патриотизм.
-Написанное выше должно изучаться в школах, начиная с четвёртого класса.

На днях попалось на глаза сразу несколько ссылок на тему психологического насилия.
Такое ощущение, что эта тема поднимается в сети с периодичностью, как приливы. Как будто через каждые три-пять лет в интернет в поисках ответов приходит новая порция покалеченных женщин и тема снова поднимается со дна.

Что характерно, у меня на работе йуные девы тоже именно сейчас пребывают в поисках ответа на извечный вопрос "как можно быть таким мудаком", да и Пуговица подрастает и надо как-то научить ее не попадаться на мудацкие разводки.

Так что всё как-то сложилось, что я опять ( по уши залезла в эту тему )

Блин, я случайно выкрасила волосы в розовый цвет.
То есть, всё было нормально под люминесцентными лампами - приличный светло-русый оттенок, но под лампами накаливания волосы вдруг стали выглядеть отчетливо розовыми!

Как же я завтра на работу пойду?
У меня кабинет, кстати, освещается как раз лампами накаливания. А вот в коридоре - люминесцентные.

Блин, как это глупо в моём возрасте - красить волосы дома.
Но мне всё время кажется, что ради такой фигни тратить время на парикмахерскую совершенно не стоит. А потом бац - и розовые волосы.

Ладно, расскажу вам лучше, как к нам тут намедни приезжала Света и мы затеяли беседу на одну популярную тему: про то, что русские мужчины в среднем выглядят настолько плохо, что русская женщина, попадая в Европу или Израиль роняет челюсть от красоты местных самцов.

И что характерно: красоты-то там никакой особой на самом деле нет. Просто взгляд, привыкший к корявым рожам соотечественников, воспринимает нормальных людей как невдолбенных красавцев.

С женщинами ситуация, насколько я понимаю, ровно обратная.

На самом деле европейские мужчины и женщины выглядят просто нормально. И те и другие. Но для русского глаза, привыкшего к дисбалансу, тамошние мужчины кажутся нарядными и прекрасными, а женщины, напротив - зачуханными и страшными.

Вообще-то, это обидная ситуация, конечно. Она мне категорически не нравится. Я бы предпочла, чтобы русские были самыми красивыми, но уж что есть, то есть.

Шашка доказывал, что забота о внешности отжирает кучу ресурсов, которые можно потратить с большей пользой, чем занимаясь ондулясьоном и холей ногтей.
А мы со Светой говорили, что не надо впадать в крайности: мы не требуем, чтобы вы не вылезали из салонов красоты и тренажерных залов. Просто хотелось бы понять, почему, например, женщины, когда идут на свидание - берут с собой зубную щетку и чистые трусы, а мужчины - никогда.

Не, конечно, если ты, например, Перельман - ходи немытый во вшивой шапке, мы тебе слова не скажем. Мы же понимаем, что тебе не до бани.
Но если тебе тридцать лет и ты уже точно знаешь, что ты не Перельман, а обычный менеджер, ну пойди уже помойся что ли.

А Шашка говорил, что если бы Перельмана заставляли три раза на дню мыться и менять носки, то фиг бы он доказал свою теорему. Ему бы не до того было, потому что мозги были бы заняты всякой суетой вместо великих свершений. Поэтому мол, нефиг создавать такую среду, где человек вынужден растрачивать ресурсы на неважное.

А мы говорили, что мол, окей, мы всячески за то, чтобы сначала доказать теорему, а потом уже стирать носки. Мы же русские люди, мы всё понимаем: прежде всего - свершения, а потом уже быт.
Но мы же не о Перельмане сейчас говорим. Мы говорим о человеке, который в свободное время думает не о свершениях, не о теореме Пуанкаре, не о постройке космического корабля, а о бабах, которые ему не дают.

Но вместо того, чтобы потратить немного ресурсов на то, чтобы этим самым бабам понравиться, он будет сидеть в интернете и сраться с ними, доказывая им, что они тупые шлюхи, раз им нравятся чистые и приятно пахнущие импортные мужчины вместо отечественных, под которыми он, само собой, подразумевает себя любимого.

И причина вовсе не в свершениях и духовности, а тупо в отсутствии конкуренции. В том, что даже самое немытое и безобразное чмо, совершив минимум усилий по отрыву жопы от дивана, безусловно найдет себе бабу. Просто в силу демографической ситуации. Поэтому и не напрягается.

Ну, в общем, это такая вечная тема. Так сложилось, что мы ее просто никогда не обсуждали, а тут вдруг затеяли.

Кстати, мы со Светой с большим удовлетворением отметили тот факт, что вообще-то ситуация исправляется. Сейчас русские мужчины выглядят лучше, чем десять лет назад и намного лучше, чем двадцать лет назад.
А женщины, соответственно, перестали ежедневно наряжаться как на бал. В московском метро, например, уже редко увидишь даму на каблуках. Шпильки и вовсе не встречаются. Основная женская прическа сейчас - это не салонная укладка, а рогулька, кое-как свернутая из свежевымытых волос.

Впрочем, в небольших городах дело движется медленнее. Я помню наш летний заезд в Липецк. Что меня там поразило, так это вечерняя гуляющая публика. Я как будто провалилась в 90-е годы: по улицам ходили неземного вида девы в мини-юбках, на огроменных стриптизёрских позолоченных шпильках, с безупречно окрашенными в блонд и вытянутыми русалочьими волосами.
А рядом же прогуливались местные пацанчеки с подбритыми затылками, сутулые, с пузиками и кривенькими ножками в архетипических спортивных костюмах.

И еще помню, как эти люди косились на нас с Шашкой. Вероятно, мы выглядели для них, как те самые европейцы для нас: ужасная толстая сорокалетняя тётка в кедах, мешковатой длинной юбке и застиранной майке, а рядом, прикиньте - не такое же уёбище как она, а почему-то весьма ухоженный, несколько экстравагантный со своими длинными волосами, но вполне красивый, уверенно держащийся мужик. (Мужик, конечно, тоже сорокалетний, в кедах и застиранной майке, но ему можно.)

Кстати, получается, что в глазах жителя Липецка (как они, кстати, называются? липчане?) я - тот самый не стирающий носки мужик, которого мы со Светой выше осуждали. Которому жалко потратить ресурс на то, чтобы взять с собой в отпуск еще одну майку, чтобы ее сменить, а не ходить по городу в той же, в которой только что проехал четыреста километров по жаре.

Это для меня неожиданная мысль. Я ее пока думаю. Пытаюсь ответить себе на вопрос: раз я не Перельман, почему бы мне не нарядиться в позолоченные шпильки - и не нахожу ответа.

У меня есть один бзик. Я ужасно злюсь, когда люди употребляют термины, значения которых они не понимают, а когда их поправляешь, и говоришь, что нет, это слово означет совсем другое, то они отвечают "а вот я понимаю его так!"
Я это воспринимаю как "да мне насрать на то, понимаете вы меня или нет, я не для вас говорю, а для себя" и тогда у меня возникает закономерный вопрос - "а какого черта ты при этом обращаешься со своими речами _ко_мне_?"
Как говорится, любую вещь можно называть "трамваем", главное, чтобы остальные с вами согласились. То есть, важно не то, что _ты_ под употребляемым термином понимаешь, главное, чтобы тебя понимали те, _для_кого_ ты его употребляешь.

Периодически я до крика ругаюсь на эту тему с Шашкой. Он вообще любитель употреблять слова исключительно так, как ему удобно, абсолютно насрав на его словарное значение.
Ну вот, например, пару лет назад выяснилось, что он не знает значение слова "гомофобия". Я его что-то спросила про эту самую гомофобию и вдруг понимаю, что он несёт мне в ответ какую-то ахинею.
После допроса с пристрастием выяснилось, что чувак, не зная значения слова, вместо того, чтобы посмотреть его в словаре, почему-то решил, что сам щас это значение быренько сообразит. "Гомо" - это, как известно, "человек", значит "гомофобия" - "боязнь людей"! И он, не моргнув глазом, начинает это слово употреблять именно в этом значении. Нормально?

Нет, поймите, я не против того, что кто-то где-то порой не знает значение какого-то слова. Ну, не знаешь ты, что такое "гомофобия" - ну и слава богу. Это как раз нормально и не вызывает вопросов. Вопросы у меня вызывает вот это дикое решение - придумать значение самому. Да еще и иметь наглость, после того, как тебя поправили, упираться и доказывать, что именно твоё понимание - самое верное, а остальные все идиоты и употребляют это слово неправильно! Вот от этого я реально лезу на стенку. Прям так бы и лупила молотком по голове!

Собсно это всё к чему?
Щас вот у френдицы опять наткнулась на пост про цветотипы и снова вижу, что под "теплыми" и "холодными" цветами каждый понимает, что хочет. Основной мотив - "а я так вижу!"
И я понимаю, почему они так говорят! Потому что почитаешь тех гражданок, которые у нас считаются спецами в вопросах моды и стиля и хочется удалиться в пустыню. Потому что субъективизм на субъективизме едет и субъективизмом погоняет. И это у них считается нормальным и все вокруг тоже начинают считать это нормальным.

(Оговорюсь, что в данном случае это ни в коем случае не наезд на френдицу! Она-то как раз писала у себя и _для_себя_ и ни к кому с поучениями не лезла (это наоборот - я к ней полезла - учить ее правильно употреблять термины, хехе:)), просто я вспомнила, что у меня давно заточен зуб на эту тему.)

Бог с ними, с модой и стилем, но давайте не будем умножать бардак хотя бы в вопросах психофизики восприятия.
Теплые и холодные цвета различаются очень просто. Вот так:



( Еще ля-ля на два экрана )

П.С.
Перечитала. Чота какая-то у меня тональность тут получилась, как у Божены - "Шум и ярость" :)

Или как я тут недавно наткнулась на пост совершенно незнакомой мне юзерицы (искала по поиску кое-какую информацию и действительно совершенно случайно туда попала), которая прямо-таки с нечеловеческой ненавистью плевалась и ругалась на... туфли с пробковой шпилькой. (Ну, то есть сама шпилька, конечно же, не из пробки, просто оклеена материалом "под пробку").
Она такими словами эти туфли обзывала, как будто эти пробковые шпильки ей воткнули в сердце. (Кстати, по-моему пробковые шпильки - это очень даже прикольно, но ладно, речь не о них.)
Я читала эти проклятия и радовалась за человека: ведь если у нее такие бурные эмоции вызывают какие-то нещасные туфли, то наверное это значит, что всё остальное у нее в жизни исполнено гармонии и благодати.
Вот и у меня тут что-то похожее получилось.

Ну в общем, я хотела сказать, что "шум и ярость" - это случайно вышло. Сорри!
Я действительно выхожу из себя, когда люди употребляют слова как им вздумается, но как раз в случае "тёплых" и "холодных" цветов - я понимаю откуда взялась эта традиция и даже вполне понимаю, что хотят сказать люди, когда эти термины неправильно употребляют, поэтому, в общем-то, эмоциональность тут ни к селу ни к городу.
Наверное, не надо было слепливать эти темы в один пост, но мне щас уже конечно же лениво что-то редактировать, выложу как есть.

90% моих поклонников - тюфяки.
Уж не знаю, чем я их притягиваю (хотя догадываюсь), но такой факт имеет место быть.

Помню, как Ларка на меня шипела, когда мы с ней пошли в очередной клуб и там ко мне начал клеиться очередной тюфяк. "Блин, отвяжись от него немедленно, - шипела она мне в ухо. - Он же нормальных мужиков от тебя отпугивает! Госсссссподи, ну почему к тебе липнут исключительно зануды!?"

Иногда среди тюфяков попадаются очень милые, образованные и хорошо воспитанные люди, с ними есть о чем поговорить, но они всё равно тюфяки, и у меня на них, извините, "не встаёт".

Встаёт у меня, к сожалению, как раз на их противоположность.
Как одним словом назвать противоположность тюфяку? Ну, это такой Остап Бендер, только без криминала, конечно. Уголовный кодекс (а так же гражданский, административный и проч.) надо чтить.
Подвешенный язык, быстрый гибкий ум, такое же тело...

Но Остапам не нравятся такие как я - напористые грубоватые тётки (это мечта тюфяка, как мы уже выяснили). Им нравятся Зоси Синицкие - маленькие чистенькие правильные девочки с белыми бантиками и звенящими голосками.

Чистенькие и правильные Зоси Синицкие, в свою очередь, обожают харизматичных наглецов и мрачных одиноких волков. А еще лучше и то и другое в одном лице. И поопаснее, поопаснее! Лучше вообще какой-нибудь асоциальный непросыхающий тип - настоящая мечта отличницы.
(Не, замуж-то они, слава богу, выходят за таких же студентов в очочках, речь не об этом, а о том, на кого "встаёт".)

Харизматичные наглые мрачные и опасные одинокие волки вздыхают по уверенным в себе длинноногим красоткам, уверенно водящим собственный автомобиль, не снимая шпилек.

А длинноногие красотки... выбирают тюфяков.

Ненене, конечно, они выбирают не зачуханное существо, которое потеет и двух слов связать не может! Не придирайтесь к слову "тюфяк", просто у меня с этой категорией свои счеты.
Тюфяки, как я уже говорила, частенько бывают очень милыми, образованными, хорошо воспитанными, с ними есть о чем поговорить, они эрудиты и умницы.
Тюфяки - это "основательные мужчины" с налаженным бытом, уважающие семейные ценности и прочие традиции (например, традицию дарить своей даме колечки и шубки).
Они такие... "правильные", в общем. "За ним, как за каменной стеной".
Уверенных в себе красоток от этого прёт. Они не прочь поселиться за каменной стеной и с улыбкой богини принимать на регулярной основе дары от своего охранителя.

Но надежные и верные тюфяки хотят посадить за свою каменную стену меня - раздолбая и жизнерадостного придурка, который туда совершенно не хочет.

Круг замкнулся.

Да, я придерживаюсь той точки зрения, что нет такого "мне ПРОСТО не нравится!"

Активно не нравиться (имеется в виду, что появляются какие-то отрицательные эмоции, а не только не появляются положительные) может только то, что каким-то образом воздействует и травмирует.

Не нравится зима, потому что холодно; не нравится бомж, потому что воняет; не нравится перловка, потому что ею насильно пытались кормить в школе (а не потому, что невкусная - этого достаточно лишь для того, чтобы не вызывать положительных эмоций, но мало для того, чтобы вызвать отрицательные, а вот когда ее в тебя насильно пытаются запихнуть - уже другое дело, тут уже появляется активное неприятие).

Поэтому заявить, что мне не нравится, например, как другие одеваются и что они едят, только потому, что это видите ли "некрасиво" или "вредно" - это ложь. Скорее всего ненамеренная, конечно, но ложь. Должна быть истинная причина, по которой одному человеку вдруг не всё равно, во что одет и что ест другой человек.

Не, можно, конечно, сказать, что тот, кто ест много жирного потом окажется в больнице и будет создавать проблемы уже не только себе, но и окружающим, и это правда, но лишь до какой-то степени. Это не тот уровень воздействия, чтобы выходить из себя при виде толстяка.
Мало ли, кто по каким причинам в больнице оказывается. А кто-то диспансеризацию каждый год не проходит, а вот сдавал бы регулярно мочу на анализ - не попал бы в больницу. Почему бы не ненавидеть тех, кто не проходит мед.осмотры?

При некотором старании рационализировать можно вообще всё. Как та хрестоматийная тётка с зонтиком на сеансе гипноза из биографии Фрейда, к примеру.

Если кто не в курсе, то там была такая история: гипнотизер внушил тётке, что он подаст ей сигнал и она откроет зонтик. Вывел ее из транса и через некоторое время дал обещанный сигнал. Тётка незамедлительно открыла зонтик. Находясь в помещении, набитом людьми она взяла и как полная дура открыла зонт.
Когда ее спросили, зачем она это сделала, она бодро ответила, что решила проверить, исправен ли ее зонт, т.к. скоро представление закончится, надо будет идти домой, а на улице может быть дождик.
Эта история есть во всех учебниках по психологии. Мораль в ней такая: мы не знаем своих истинных мотивов, но при этом наше сознание всегда готово подсунуть нам самые разумные объяснения самым диким нашим поступкам.

И вот все эти песни, что "ах, мое эстетическое чувство страдает оттого, что эти пративные тьотки ходят в своих ужасных кофтачках" - это еще более глупое объяснение своему снобизму, чем проверка зонтика.

Разумеется эти рассуждения не относятся к тем вещам, которые однозначно маркируют человека, как опасного для социума: убийца, вор, хамло, трус и т.д.
Если мы видим, что человек проявляет жестокость или непорядочность - это касается всех окружающих. Он напрягает, он опасен реально или потенциально. Это совсем другой разговор.
Опасен или не опасен - это грань.
И когда Н. ведет себя по отношению к безобидному М. так, как будто М. опасен - это значит, что для Н. он действительно опасен. Осталось понять - чем.

Каждый, кто оправдывает свои поступки словом "биология" - собственноручно расписывается в том, что он скотина.

Поясняю: есть большая разница между желаниями и поступками.
А то, как я вижу, многие их почему-то путают.
"Ах, ну я же не виноват, что мне так захотелось! Против природы не попрёшь!"
В том, что захотелось - не виноват, конечно. Только одно дело захотеть в туалет в неподходящий момент, другое дело - прилюдно обосраться.

В очередной беседе с подругой опять случайно родился локальный психологический закончик.
Только он еще пока у меня не сформулировался.
Сейчас попробую это сделать.

Речь о том, что людям (особенно партнерам по отношениям) часто не нравится поведение других людей.
Не новость, ага.
Так вот, когда некому Н. не нравится, как ведёт себя М., то у него может быть реакция двух типов:
1. Я хочу/должен помешать ему это делать.
2. Я хочу/должен помочь ему измениться, чтобы он так больше не делал.

Второй подход почему-то считается более конструктивным.
Типа, в первом случае мы получаем обычную драку или ее разновидности: трамвайную свару, кидание тарелками в любимого супруга или отшлёпывание ребёнка по жопе за то, что тот пытался сунуть палец в розетку.
А во втором случае у нас, вроде как, поддержка и развите личности, прогресс и полная благодать, в отличие от первого - примитивного и деструктивного подхода.

Так вот, я категорически не согласна с этими выводами.
Попробую объяснить на том же примере, который всплыл в разговоре с подругой.

Во многих развлекательных клубах есть сцены, которые пустуют, пока не началось шоу. И девицы из числа обычных посетительниц любят туда забираться и кривляться, изображая стриптизерш.
Редко когда это выглядит красиво или хотя бы не безобразно.
Подругу эти девицы естественным образом раздражают.
Меня скорее смешат, но могу представить и такие кривляния, что меня, пожалуй, тоже начнёт это раздражать.

Так вот, я в этой ситуации реагирую по первому типу, то есть примитивно: "я хочу помешать ей".
Если мне позволит комплекция, общая поддержка окружающих и прочие факторы, то я возможно даже каким-то образом реализую свое желание - постараюсь убрать мерзкую деваху со всеобщего обозрения.
В пределе - просто столкну ее, если уже окончательно достала.

Подруга же реагирует по второму типу: "я бы хотела помочь ей измениться, чтобы она так больше не делала".
Конкретно в описываемом случае (поскольку посторонней девице явно никак не поможешь измениться) дело ограничивается рассуждениями на тему, что "ей бы надо сначала научиться танцевать, а уж потом лезть на сцену".
Если бы у подруги была такая возможность, она взяла бы девицу за руку и отвела бы на танцевальные курсы. Это в идеале, разумеется. Понятное дело, что в реальности это желание не реализуемо, и ограничивается лишь внутренним позывом.
Но тем не менее, видна разница в подходах.

Так вот, многие (Шашка в том числе) считают, что второй подход - более конструктивен. Это, типа, благородная попытка изменить мир, хотя бы чуть-чуть и в отдельно взятой точке. Была плохая девица, негодная, потом научится танцевать - станет хорошая. Чуть-чуть хорошего в мире прибавилось, ура-ура. Мы демиурги!

А вот у меня отчетливое внутреннее ощущение, что во втором случае мы имеем насилие над личностью.
И оно гораздо неприятнее, чем обычное противостояние интересов типа "убирайся со сцены - не уберусь!", даже если такое противостояние и закончится фингалом под глазом и сломаной ногой.

Ну, пусть не "насилие" (потому что силком никто никого в школу танцев не потащит), а "попытка насилия".
Но попытка-то есть. Пусть даже закончившаяся на внутреннем позыве. То есть, самое главное, что оно есть - это желание - решить за другого, что ему лучше. Что ему "на пользу".
И вот наличие такого желания я категорически не приемлю и считаю гораздо более деструктивным подходом, чем просто подраться, если что-то не поделили.
Меня возмущает чья-то попытка поставить себя в положение "учителя" по отношению к другому взрослому самостоятельному человеку, который не давал согласия на то, чтобы его воспитывали.

В общем, в одном случае мы имеем обычный конфликт интересов, в другом - конфликт личностей. Второй по определению гораздо глубже и тяжелее.

Но второй тип при этом многими (если не большинством) воспринимается почему-то, как нечто конструктивное и правильное. "Я тебя полюбил - я тебя научу". Сделаю из тебя человека. Потом сам же еще и спасибо мне скажешь.

Вот, собствненно, на эту ошибку я и хотела обратить внимание.
Закончик сформулировать не получилось, сформулировалась проблемка. Ну и ладно.

~

Небольшая ремарка напоследок.

В примере со взрослым, к тому же посторонним человеком еще можно понять, что решать за него, что ему лучше, а что хуже - совершенно недопустимо.
Защищай свои интересы (вплоть до драки, если надо), но не лезь в чужую жизнь и не делай за других их личный выбор. Кто ты такой для этого? Кем себя возомнил? Демиургом?

Но в спорах на эту тему, конечно, сразу всплывает проблема с ребёнками. Ребёнки еще не являются сформированными личностями и вообще не автономны.
Но поскольку это отдельная большая тема, я ее, пожалуй отложу на другой раз. Когда вопрос воспитания детей меня будет как-то волновать.

~

Еще ремарочка.
Я разобрала пример, который просто запомнился, так как последний всплыл в разговоре с подругой.
На самом деле, меня расстраивает, что Шашка точно такой же. Просто сходу не вспомнила примеров, когда он рвался воспитывать окружающих и наставлять их на путь истинный.
У меня иногда ощущение, что он в прошлой жизни был миссионером.
А я - дикой аборигенкой в бусах из акульих зубов :)

Тут у Радуловой дефки опять обсуждают мужей, которые гнобят своих жён.
Ну, стандартная история, когда мужчина выбирает себе яркую, весёлую, интересную женщину и планомерно начинает превращать её в забитое, серое существо, которое послушно подносит ему тапки и никуда не рыпается.

(Для тех, кто хочет сделать примечание, что мол, не только мужья жён, но жёны мужей таким же образом пригибают, хочу сразу сказать, что в таком случае, вы просто не поняли о чём идёт речь.
Тот феномен, о котором я говорю, происходит именно так, а не иначе: мужья дрессируют жён, и никогда наоборот.)

И там в комментах промелькнул забавный случай: кто-то рассказал о знакомой семье, в которой родился третий ребёнок.
Причём семья вполне нормальная, никакого тиранства со стороны мужа там нет.
Но тем не менее, когда родился третий деть, муж неожиданно облегченно улыбнулся и сказал: "Ну вот, теперь она точно никуда от меня не денется".

И это при том, что вообще-то это нормальный человек, жену свою не мучил, не унижал. Она тоже от него "деваться" не собиралась, даже троих детей родила.
Но в глубине души он всё равно, оказывается, всё это время боялся, что она может вдруг его бросить.
И в стрессовой ситуации это вот так случайно вырвалось на поверхность и страшно удивило постороннюю слушательницу, которая эту историю и рассказала.

Ну и я спросила Шашку, что он об этом думает.
А он сказал, что мужика этого вполне понимает.
Потому что (так он это, видите ли, чувствует) мужчина - он устроитель. Он обустраивает всё, что связано с его жизнью и жизнью его семьи. И вдруг однажды взять и потерять все плоды своих трудов очень не хочется. Поэтому мужчины и начинают цеплять на женщину поводок, чтобы обрести хоть какие-то гарантии того, что всё то, во что ты столько лет вкладывался, что оно не разрушится в один миг по чьей-то бабской дури и прихоти.
Вернее, тут уж от конкретного человека зависит, на что он способен, но внутреннее стремление обеспечить себе такие гарантии, всё равно остаётся в силе.

Самое смешное, что социальное устройство ныне таково, что уже давно женщина вкладывает в устроительство быта не меньше мужчины, а то и побольше, но древняя прошивка в мозгах работает по-прежнему: дом, благосостояние, статус, наследники...

А еще смешнее, что здоровенная часть мужчин, которые занимаются домашним тиранством и делают из своих женщин бессловесных животных что бы те "никуда не делись", как раз обычно нихрена в устроительство быта и не вкладывают.
Но прошивка при этом работает так, как будто бы они туда вложили как минимум двадцать лет лишений и тысячу акров земли предков.