Фанни (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
funny_smile) wrote2009-10-17 03:39 pm
funny_smile) wrote2009-10-17 03:39 pm
Об жизни
Тут у Радуловой дефки опять обсуждают мужей, которые гнобят своих жён.
Ну, стандартная история, когда мужчина выбирает себе яркую, весёлую, интересную женщину и планомерно начинает превращать её в забитое, серое существо, которое послушно подносит ему тапки и никуда не рыпается.
(Для тех, кто хочет сделать примечание, что мол, не только мужья жён, но жёны мужей таким же образом пригибают, хочу сразу сказать, что в таком случае, вы просто не поняли о чём идёт речь.
Тот феномен, о котором я говорю, происходит именно так, а не иначе: мужья дрессируют жён, и никогда наоборот.)
И там в комментах промелькнул забавный случай: кто-то рассказал о знакомой семье, в которой родился третий ребёнок.
Причём семья вполне нормальная, никакого тиранства со стороны мужа там нет.
Но тем не менее, когда родился третий деть, муж неожиданно облегченно улыбнулся и сказал: "Ну вот, теперь она точно никуда от меня не денется".
И это при том, что вообще-то это нормальный человек, жену свою не мучил, не унижал. Она тоже от него "деваться" не собиралась, даже троих детей родила.
Но в глубине души он всё равно, оказывается, всё это время боялся, что она может вдруг его бросить.
И в стрессовой ситуации это вот так случайно вырвалось на поверхность и страшно удивило постороннюю слушательницу, которая эту историю и рассказала.
Ну и я спросила Шашку, что он об этом думает.
А он сказал, что мужика этого вполне понимает.
Потому что (так он это, видите ли, чувствует) мужчина - он устроитель. Он обустраивает всё, что связано с его жизнью и жизнью его семьи. И вдруг однажды взять и потерять все плоды своих трудов очень не хочется. Поэтому мужчины и начинают цеплять на женщину поводок, чтобы обрести хоть какие-то гарантии того, что всё то, во что ты столько лет вкладывался, что оно не разрушится в один миг по чьей-то бабской дури и прихоти.
Вернее, тут уж от конкретного человека зависит, на что он способен, но внутреннее стремление обеспечить себе такие гарантии, всё равно остаётся в силе.
Самое смешное, что социальное устройство ныне таково, что уже давно женщина вкладывает в устроительство быта не меньше мужчины, а то и побольше, но древняя прошивка в мозгах работает по-прежнему: дом, благосостояние, статус, наследники...
А еще смешнее, что здоровенная часть мужчин, которые занимаются домашним тиранством и делают из своих женщин бессловесных животных что бы те "никуда не делись", как раз обычно нихрена в устроительство быта и не вкладывают.
Но прошивка при этом работает так, как будто бы они туда вложили как минимум двадцать лет лишений и тысячу акров земли предков.
Ну, стандартная история, когда мужчина выбирает себе яркую, весёлую, интересную женщину и планомерно начинает превращать её в забитое, серое существо, которое послушно подносит ему тапки и никуда не рыпается.
(Для тех, кто хочет сделать примечание, что мол, не только мужья жён, но жёны мужей таким же образом пригибают, хочу сразу сказать, что в таком случае, вы просто не поняли о чём идёт речь.
Тот феномен, о котором я говорю, происходит именно так, а не иначе: мужья дрессируют жён, и никогда наоборот.)
И там в комментах промелькнул забавный случай: кто-то рассказал о знакомой семье, в которой родился третий ребёнок.
Причём семья вполне нормальная, никакого тиранства со стороны мужа там нет.
Но тем не менее, когда родился третий деть, муж неожиданно облегченно улыбнулся и сказал: "Ну вот, теперь она точно никуда от меня не денется".
И это при том, что вообще-то это нормальный человек, жену свою не мучил, не унижал. Она тоже от него "деваться" не собиралась, даже троих детей родила.
Но в глубине души он всё равно, оказывается, всё это время боялся, что она может вдруг его бросить.
И в стрессовой ситуации это вот так случайно вырвалось на поверхность и страшно удивило постороннюю слушательницу, которая эту историю и рассказала.
Ну и я спросила Шашку, что он об этом думает.
А он сказал, что мужика этого вполне понимает.
Потому что (так он это, видите ли, чувствует) мужчина - он устроитель. Он обустраивает всё, что связано с его жизнью и жизнью его семьи. И вдруг однажды взять и потерять все плоды своих трудов очень не хочется. Поэтому мужчины и начинают цеплять на женщину поводок, чтобы обрести хоть какие-то гарантии того, что всё то, во что ты столько лет вкладывался, что оно не разрушится в один миг по чьей-то бабской дури и прихоти.
Вернее, тут уж от конкретного человека зависит, на что он способен, но внутреннее стремление обеспечить себе такие гарантии, всё равно остаётся в силе.
Самое смешное, что социальное устройство ныне таково, что уже давно женщина вкладывает в устроительство быта не меньше мужчины, а то и побольше, но древняя прошивка в мозгах работает по-прежнему: дом, благосостояние, статус, наследники...
А еще смешнее, что здоровенная часть мужчин, которые занимаются домашним тиранством и делают из своих женщин бессловесных животных что бы те "никуда не делись", как раз обычно нихрена в устроительство быта и не вкладывают.
Но прошивка при этом работает так, как будто бы они туда вложили как минимум двадцать лет лишений и тысячу акров земли предков.
no subject
Есть только один нюанс - никогда в жизни реально самостоятельная и самодостаточная женщина не свяжется с мужчиной, не приемлющим партнерских отношений. Они просто "пройдут мимо", не вызвав друг у друга никакого интереса.
no subject
Как это так, взять вдруг и такого донора лишиться!
no subject
Я это гораздо чаще слышу о женщинах. %)) Подозреваю, что ваш мужчина просто переносит на других черты своего личного характера. Вообще, женщины, особенно после 30, даже сейчас гораздо сильнее зависят от прочности собственного брака. Женщине в 40 лет горазло сложнее найти нового партнёра, чем мужчине того же возраста; к тому же дети при разводе чаще всего остаются с женщиной, что тоже многое осложняет.
no subject
no subject
"мужчина выбирает себе яркую, весёлую, интересную женщину и планомерно начинает превращать её в забитое, серое существо, которое послушно подносит ему тапки и никуда не рыпается"
Или, подробнее, тут: http://funny-smile.livejournal.com/141987.html
no subject
1. Почему это "в пользу носителю"? Ему, носителю, разве приятно всю жизнь терзаться страхом вс
no subject
1.... Ему, носителю, разве приятно всю жизнь терзаться страхом всё потерять? Сомневаюсь. По-моему, никакой "пользы" от этой прошивки вовсе нет.
2. Три раза "ха" :) Самостоятельные и самодостаточные женщины бывают иногда просто очень молоды и неопытны. И вот тут-то они и попадают. Они просто не знают о том, что мужчины могут быть такими мудаками. Особенно, если выросли в благополучной семье, где все друг друга уважали. Она и представить себе не может, что можно ТАК относиться к другому человеку.
Лично через этот опыт прошла, поэтому за каждое слово отвечаю.
no subject
Так что случаи, как мне кажется, бывают разными.
Но вообще да, обычно больше всех о своей тяжелой доле усираются те, кто ничего не вкладывает.
no subject
Я лично, например, не видела пока что живьем ни одной женщины, которая купила бы себе квартиру в городе Москве. А вот мужчин таких видела.
Мужчина, который построил дом (или в наших реалиях - заработал на квартиру), поселил туда свою семью, вполне себе "устроитель".
no subject
А откуда известно, что вообще "страх"? Т.е. бывает и страх, конечно, но когда речь идет о "сажании на цепь", то это не "страх потерять", а потребность контролировать, сиречь, требование, чтоб "всё было по-моему".
Степень приятности тут, конечно, дискутабельна, но как опыт учит нас, "в начальство" стремятся многие, а "из начальства" - единицы :)
"Самостоятельные и самодостаточные женщины бывают иногда просто очень молоды и неопытны"
Э-э-э... это как это? О_О
Либо самостоятельная и самодостаточная, либо неопытная. :)
no subject
Да известно, что страх. Потребность контролировать тоже не просто так ведь. Контроль - это же не кислород, не витамины, чтобы в нем была врожденная потребность. Потребность в контроле - это попытка побороть страх. Контроль - это прежде всего безопасность. Без-ОПАСНОСТЬ. То есть, контроль нужен для того, чтобы избежать опасности. Опасность = страх.
Удивительно, что такие элементарные вещи мне приходится вам объяснять!
"Э-э-э... это как это? О_О
Либо самостоятельная и самодостаточная, либо неопытная. :)"
Так вы же сами написали, что "никогда в жизни". А жизнь - она длинная. И у самодостаточных женщин бывает период юности, вообще-то.
no subject
При желании можно что угодно подверстать под страх, в том числе совершенно естественную (врожденную!) потребность манипулировать миром для удовлетворения собственных потребностей. Но нужно ли это делать?
Т.е. идеологическая подоплека такого "пан-фобоса" понятна (если страх - первопричина любой активности, то творчество невозможно), но мы же дамы самостоятельные, плыть в фарватере расхожих представлений нам невместно :)
"И у самодостаточных женщин бывает период юности, вообще-то."
Значит, самодостаточными они выходят прямо из чрева матери. Круто :))
no subject
А теперь, внимание, вопрос: если человек не удовлетворит своих потребностей, что с ним будет? Правильно, разные неприятности. В частности, даже помереть может. От голода, например.
Вот этого-то он и БОИТСЯ. И от этого манипулирует. А не просто потому, что ему интересно.
"Значит, самодостаточными они выходят прямо из чрева матери. Круто :))"
Еще раз: это ВЫ сказали про "никогда в жизни", а не я.
Я-то как раз в курсе, что из чрева матери никто самодостаточным не выходит. И в течение жизни у всех женщин поэтому бывают периоды, когда у них есть большой шанс ввиду недостатка опыта нарваться на мудака.
no subject
Это тот самый пан-фобос как перводвигатель, о котором я говорила выше. На самом же деле паттерны реакции на опасность (борьба, бегство и ступор) не исчерпывают всего разнообразия жизненных проявлений. "Боимся" мы всё-таки меньшую часть времени (если не учитывать пациентов психбольниц). И в магазине, допустим, покупаем "вкусненькое" не потому, что боимся голода, а потому что хотим "покушать".
Конечно, человек, получивший специфическую ТРАВМУ, будет в супермаркете каждый раз вспоминать про "голод", но таких в обычных условиях всё же меньшинство.
Точно так же и в отношениях - если человек был сильно травмирован "покинутостью" в детстве, то возможно, что он будет болезненно воспринимать любые признаки отвержения со стороны партнера. Но это не значит, что он будет непременно сажать его на цепь - он может, к примеру, впасть в депрессию или стать особенно предупредительным. Т.е. сажание на цепь предполагает УЖЕ имеющуюся склонность манипулировать миром силовым путем, а страх может иметь место, а может и не иметь. Может, мужику просто приятно иметь служанку, why not.
Я понятно излагаю? :)
"Еще раз: это ВЫ сказали про "никогда в жизни", а не я."
Ну. Самодостаточная женщина никогда в жизни... и далее по тексту. Т.е. "самодостаточная женщина", а не "младенец" и не "неопытная девушка". Что не так-то?
no subject
Это всего лишь вопрос терминологии. На самом деле это всё одно и то же. И по-моему, это совершенно очевидно.
"Самодостаточная женщина никогда в жизни... и далее по тексту. Т.е. "самодостаточная женщина", а не "младенец" и не "неопытная девушка". Что не так-то?"
Девушка, став женщиной, не превратилась в другого человека. Это всё тот же человек, когда-то попавший в неприятные отношения с мудаком.
no subject
Ни-ни-ни, в том-то все и дело. "Как вы яхту назовете, так она и поплывет".
Из "страха" нельзя извлечь почти ничего конструктивного, ни для себя, ни для других. А уж стандартная дамская привычка, чуть что, объяснять поведение мужика "страхом" вообще ничего кроме улыбки вызвать не может. Ну да, хулиган с тяжелым кулаком, наверно, в глубине души чего-то очень боится. Милиции там...
Только какой толк от этого для его жертвы? Почувствовать себя "всей в белом"? :)
Мужчины, вообще-то, довольно смелый народ.
"Девушка, став женщиной, не превратилась в другого человека."
Вообще-то, превратилась, если превращение, действительно, имело место быть. Девушка, имеющая такой сильный душевный дефицит, чтобы очертя голову броситься в брак, не разобравшись что к чему, и "самодостаточная женщина" - это совершенно разные люди. Такие метаморфозы бывают нечасто.
Но я, правда, не поняла, к чему это Вы.
no subject
При чем тут хулиган с кулаками? Мы обсуждаем психологическое насилие в семье, вообще-то.
"Но я, правда, не поняла, к чему это Вы."
Могу задать вам тот же самый вопрос.
no subject
Абсолютно то же самое. Вы еще скажите, что стандартный домостроевский "отец семейства", у которого домочадцы ходят по струнке (типа Ромодановского в "Петре Первом") "строит" домашних из страха. Зайчик такой.
no subject
Уже сказала. Именно про это написан данный пост :)
no subject
"Он так боится меня потерять, что контролирует каждый мой шаг" - думает тётка.
А мужику просто нравится, что тетка "тапочки ему носит".
Конечно, тетка и здесь будет считать, что он страшно боится лишиться приносительницы тапочек - "бедненький, как же он будет жыть!"
:))))
no subject
Вы в это не верите. Не потому, что у вас есть возражения, которые можно было бы опровергнуть, а потому, что вам просто такая формулировка не нравится. Ну что я могу тут поделать?
no subject
no subject
no subject
no subject
А вот красавцы, которые уверены, что "лучший подарочек - это я", вот они-то как раз и командуют, строят и контролируют. А когда от них (иногда) уходят - громко возмущаются: "да как это ничтожество посмело нарушить мой комфорт!" Понятно, имущество сбежало :)
Впрочем, при определенной фантазии и это можно назвать страхом :)
Зато какой дамский журнал ни откроешь - везде "боится-боится-боится" :)
Пьет - боится, бьет - боится, всю душу вымотал - тож боится :)
no subject
Я уже ответила на все ваши дополнения и замечания к моему тексту: это просто ваше личное желание видеть ситуацию так, а не иначе.
А моё желание - видеть ее иначе, а не так.
И я свое желание в посте реализовала. Причем, сдалала это первая! Это важный момент. Потому что теперь, если вы со мной не согласны - это ВЫ должны искать аргументы, почему я не права. А вы мне вместо этого предлагаете просто своё иное видение ситуации, и, соотвественно, я же теперь по-вашему должна искать аргументы, почему вы не правы.
Да фигушки.
no subject
С моей точки зрения, это неконструктивная позиция (т.е. не дающая реальных преимуществ в отношениях), только и всего.
И вообще я не спорю, а просто делюсь мнением.
Впрочем, может быть Вы, как наш друг Утро-Вечер, считаете свое мнение объективным и божественно инспирируемым? Тогда смиренно умолкаю. ;)
no subject
Просто если мое мнение кого-то не устраивает, так надо возражать по сути изложеного. "Вот тут-то вы не правы, потому что это работает так, а не эдак".
А вы просто рисуете другую картину мира и говорите: а у меня лучше получилось! Конструктивнее!
Ну и что я на это могу сказать? Ну, поздравляю. Как-то так только.
no subject
no subject
Но большинство, к сожалению, даже не хотят понимать, что это просто инстинкты, которые в них вложили без их ведома, и следовать им - необязательно.
no subject
no subject
no subject