funny_smile | Тоже о литературе

Тоже о литературе

Кстати, по поводу Евтушенко.
Я стихов не люблю и не читаю, я про это не раз говорила.
Ну, кроме, конечно, Пушкина и "Конька-Горбунка". Потому что эти точно хорошие.
Так вот, Евтушенко я как-то в глубокой юности видела и слышала, когда его еще показывали по телевизору. Он мне тогда ужасно не понравился, и стихи его не понравились.
Но с тех пор я уже давно забыла, что он там по телевизору читал. Осталось только воспоминание о том, что Евтушенко - плохой поэт. Почти такой же плохой, как Вознесенский, но Вознесенский умудрился быть даже еще хуже.
Или Рожественский? Я их все время путаю.
Нет, по-моему, все-таки, Вознесенский...
Рождество, Вознесение - один фиг. Оба черт-и-что писали, если верить ихним выступлениям по телевизору в моей глубокой юности.
Так вот, а недавно я еду по эскалатору в метро и там громкоговоритель вдруг начинает читать стихи для пассажиров.
Это у нас так окультуривают столицу. Я уже как-то рассказывала, что таким образом однажды знакомилась с творчеством Маяковского. Но там хоть был тематический стих: "Товарищ! Будь культурным! Не плюй на пол! Плюй в урну!"
Вполне себе для метро годный стих. Я мысленно одобрила.
А тут вдруг читают что-то лирическое про природу, про погоду. Первый снег, все дела... И такое плохое это стихотворение, которое читают, что у меня аж голова заболела.
А потом диктор праздничным голосом объявил, что это Евгений Евтушенко.

Собственно, все, что я выше изложила - это все, что я знаю о советской поэзии вообще и о Евгении Евтушенке в частности.
И теперь мне интересно, имею ли я полное право говорить, что Евтушенко - говенный поэт или еще пока не имею? Сколько томов говенных стихов надо прочитать, чтобы с ПОЛНЫМ правом говорить о ком-то, что он не писатель, а говно? Или мутных воспоминаний юности и случайно услышанного по громкоговорителю дурного стиха для этого умозаключения достаточно и оно вполне правомочно и достоверно?
А то все время так получается - обругаешь кого-нибудь, а тебе начинают тыкать тем, что ты почти ничего и не читала у обруганного автора.
Ну да. А чего, разве сразу не видно, что это дерьмо?

Почти же фигня у меня с Коэльо. Почти, потому что я Коэльо не видела по телевизору, как Евтушенку. Я сделала заключение о том, что это дерьмовый писатель по одному крохотульному рассказику в журнале и по лицам того электората, что читал его в метро.
А меня упрекали, что так, мол, нельзя.
Сейчас уже не упрекают. Товарищ вышел из моды и мне больше не приходится отвечать на вопрос, нравится ли мне Коэльо.
Но подход к вопросу в целом, остался, разумеется.

Flat | Top-Level Comments Only

что-то я не поняла.
ты спрашиваешь, имеешь ли право не любить Евтушенко? Или имеешь ли ты право считать его плохим поэтом?

Имею ли я достаточные основания для того, чтобы публично утверждать, что Евтушенко - очень плохой поэт.

безо всякой иронии хочу спросить: а какие нужны для этого основания? когда читаю критические статьи, где дается анализ и так далее, всегда удивляюсь - оказывается, существуют какие-то объективные критерии! правда, так и не смогла их найти - ну, может, кроме размерности.
для меня поэзия, чтение стихов всегда были переживанием очень личным. Поэтому, говоря "Это стихотворение мне не нравится, оно мне кажется фальшивым/неблагозвучным/и так далее", я всегда уверена в том, что имею на это право. Что касается поэта целиком - тут я спотыкаюсь, на основании одного стихотворения судить не стала бы. ну десяти... но для очистки совести все равно расшифровала бы, что вкладываю в понятие "плохой".
а Вознесенский - он, скорее, все же неоднозначный. Мне доводилось читать и очень плохие стихи у него, и очень хорошие. Ну и "Добровольцев" я люблю с детсва.

Вот, собственно, проблема как раз в этом, на основании одного стихотворения - нельзя. Десяти - можно. А где граница? Вот, собственно, это мне интересно. А Евтушенко - да хрен бы с ним. Лишь бы в метро не читали :)

(no subject)

varan-.livejournal.com - 2008-02-06 05:50 (UTC) - Expand

(no subject)

funny_smile - 2008-02-06 06:07 (UTC) - Expand

(no subject)

varan-.livejournal.com - 2008-02-06 06:12 (UTC) - Expand

(no subject)

funny_smile - 2008-02-06 06:16 (UTC) - Expand

Извините, Вы лично имеете право кого угодно считать кем угодно и на каком угодно основании. Но называть кого-бы то ни было дерьмом, (или даже дерьмовым поэтом) по моему, не стоит вообще, если человек лично Вам не сделал ничего плохого. Хотя бы потому, что ни один человек, даже такой достойный, как Вы, не имеет монополии на идеальный вкус и, к тому же, нет оснований оскорблять тех, кто его любят, потому, что они тоже имеют на это право. ИМХО, конечно.

Пардон! Я не считаю Евгения Евтушенко плохим ЧЕЛОВЕКОМ. Я его не знаю и мнения на этот счет у меня нет, разумеется.
Я считаю его плохим ПОЭТОМ. Я считаю плохими его стихи. Его, продукцию, так сказать. Его продукцию, как человека по профессии "поэт", так скажем.
Если вам сантехник криво поставит унитаз, вы же с полным правом скажете, что это дерьмовый сантехник?
К личности сантехника это высказывание не имеет никакого отношения. Речь идет о продукте труда и о профессионализме.
Конечно, со стихами не так однозначно, как с унитазом.
Но есть продукты творчества, которые выставлены на всеобщее обозрение, а значит, о них есть мнение, которое я точно так же имею право выставить на всеобщее обозрение.

Я приблизительно то же и имела ввиду.

"Для того, чобы убедиться что осетрина тухлая, не обязательно съедать всего осетра целиком" (С) :)
Причем, как по отношению к Евтушенко, так и по отношению к Коэльо :)

А из кого цитатка, не подскажете?
Спасибо за мнение, но...
Понимаете, еще что меня смущает... Вот у меня в юности была подружка, которая не любила детективы. Она говорила почти как я про Евтушенку: "детективы - это дерьмо".
А потом выяснилось, что она читала какую-то дрянь совершеннейшую, чуть ли не братьев Вайнеров. Когда она почитала то, что я ей принесла - она резко поменяла свое мнение о жанре.
Вот как бы не оказаться мне на ее месте.
Хотя, что-то мне подсказывает, что целый жанр и конкретный автор - это две большие разницы.

евтушенко конечно говеный поэт (по моему мнению, естественно), но по сравнению с остальными современными поэтами он просто золотоголосый соловей. как-то так.

Современными нам или современными Евтушенке?

современные нам, про евтушенковских я имею слабое представление.

Я и о тех и о других имею слабое представление. Я и о самом Евтушенке имею слабое представление. Просто хотелось уточнить.

Думаю, Бродский Вас бы поддержал. А он отлично разбирался в поэзии...(кстати, современник Евтушенко)

Сочувствую жителям Москвы, пользующимся подземкой...

Поддержал бы в моем мнении на счет Евтушенки или поддержал бы в том, что о поэте можно вполне судить по паре случайно услышанных стихотворений?

На счет Евтушенко.

Ну что ж, это тоже радует.

про Евтушенко у меня так вообще сложилось представление дурацкое после того,как я прочитала случайно в его воспоминаниях,как он любил одну девушку..и как-то эта девушка натерла ногу. И подложила под ремешок босоножек кусочек ваты..И вот он (Евтушенко) увидел эту вату и ,понимаешь, разлюбил девушку - ибо слишком опротивел ему в тот момент вид любимой. В 15 лет на меня это произвело неизгладимое впечатление и я решила,что не люблю Евтушенко:)))
А отвечая конкретно на твой вопрос..я подумала -кого из поэтов я люблю. Ну,допустим,Цветаеву. И вот ты мне говоришь НАПРИМЕР,что у неё говеные стихи и поэт она никакой. Первое желание - дать прочитать тебе ТОТ САМЫЙ стих,который на мой взгляд дает представление о Цветаевой,как о суперпоэтессе. Но я сдержу свой порыв. Потому что для меня твое мнение ничего не меняет и по сути мне все равно что ты думаешь,так как я уверена в своей любви к её творчеству,мне она близка и этого достаточно. И для того,чтобы её любить -я не должна быть поэтом. А значит,для того,чтобы её критиковать -ты тоже не должна быть поэтом:) Ты тот же читатель -но по другую сторону баррикад. Так что,ты имеешь право высказывать свое мнение о стихах также ,как и я)

Это все чувства понятные. Я немного о другом. Где проходит та граница уровня глубины знакомства с творчеством, когда мое заявление "этот поэт - дерьмо" будет уже не голословным.

если позиция читательская- она же дилетанская . Она находится просто на уровне личных мироощущений. Я вот про такую писала.
А если говорить о границе профессиональной -то нужно в этом, вепроятно, разбираться, чтобы обосновать свою точку зрения. И сказать:" этот поэт -дерьмо,потому то и потому то." Тут позиция "нравится-не нравится" не прокатывает. Ты можешь обосновать свою позицию с профессиональной литературной точки зрения?:)

А, понятно. То есть, ты о том, что надо разграничивать мнение и позицию "потребителя" и "специалиста".

(no subject)

lafey.livejournal.com - 2008-02-06 06:06 (UTC) - Expand

Вопрос очень правомерный и серьезный между прочим, только я тоже не знаю ответа на него. Помнится, лет 7-8 назад я купила книжку одного никому неизвестного писателя и пыталась его читать. Читать его было скучно, но я упорствовала. Хотела понять.

-Ладно, давай вместе, - предложил мне тогдашний бойренд.

Я прочла страницу вслух и мы заскучали вместе.

-И все же, может мы чего-то не понимаем, - настаивала я. Однако ж, как только и он сдался, чтение то с облегчением забросила, а правил так до сих пор и не выработала. Словом, не знаю я как иначе чем поверхностно, на уровне нравится-не нравится о ком-либо судить.

Более того, не понимаю, а надо ли?

Вот и я тоже. В конце-концов писатели пишут то, что им нравится, а мы читаем то, что нам нравится.
Просто иногда в компаниях случаются, так сказать, "светские беседы о литературе". И там бывает хочется что-то вякнуть о своем мнении... Так вот, хочется, чтобы оно было не голословным.

хотя,можно обосновать и на уровне чувств и не быть голословным. Вопрос тогда -каким должен быть суперский поэт для тебя?:)

(no subject)

funny_smile - 2008-02-06 06:06 (UTC) - Expand

(no subject)

lafey.livejournal.com - 2008-02-06 06:07 (UTC) - Expand

(no subject)

funny_smile - 2008-02-06 06:12 (UTC) - Expand

(no subject)

lafey.livejournal.com - 2008-02-06 06:20 (UTC) - Expand

(no subject)

funny_smile - 2008-02-06 16:02 (UTC) - Expand

Чтобы не быть голословным, я думаю, имеет смысл спорить предметно, в идеале цитатами. Т.е. доказывая, что Коэльо плохой писатель я бы настаивала на том, что в нем нет глубины, скажем (и привела бы в пример кого-нибудь из этой же области в котором есть) . А потому, как Ханикен, он может произвести впечатление только на людей которые мало хорошего пива пили (мало читали).