funny_smile | Про векторы развития человека западного, восточного и русского

Entry tags:

Про векторы развития человека западного, восточного и русского

Тут один хороший человек, который

alpas поднял интересную тему. Про базовое противоречие западной культуры. Ну, в двух словах, что от западного человека социум требует диаметрально противоположные вещи: быть личностью, быть самим собой, и в то же время быть популярным и успешным, что, соответственно, требует отказа от бытия самим собой и подчинения требованиям общества. А потом был задан вопрос: а как с этим противоречием разобрались в восточных обществах?
Вот тут я призадумалась.
Базовое противоречие западного общества мне известно. Именно из-за него там так популярны психоаналитики и такая куча неврозов у населения. Которое страшно боится быть "лузерами" и одновременно пытается быть "самим собой". Вобщем, это невозможно. И без неврозов живет только тот, кто наконец делает выбор: то или это. Но с западом все ясно более или менее. А вот восток, дело такое...
С одной стороны, они там все как один в крепком строю собирают мониторы и шьют тапочки, какая уж тут нафиг индивидуальность. С другой стороны, вся их псевдорелигия направлена на то, чтобы сделать человека духовно-совершенной индивидуальностью, как Будда. Чисто интровертированный подход, где все зациклено на человеке и вовсе нет места какой-то там, смешно сказать, "популярности".
Непонятно...
Почесала я репу, почесала, Сашку привлекла в помощь, и вот что мы вместе начесали:
Мы путаем понятия "личность" и "индивидуальность". Западный человек стремится быть личностью, но не индивидуальностю. Восточный - наоборот.
Щас объясню, чем они отличаются. Личность - это как бы второй слой над индивидуальностью. "Индивид" - значит "неделимый". Как атом. Это ядро человека, его центр. Та точка, откуда его душа смотрит на мир через глаза (ох, в какую-то поэзию меня понесло, но это тяжело объяснить). Йоги называют это центр сознания. Это Я.
А личность - это как одежда на этом Я. И западный человек свою личность стремится:
а) сделать непохожей на другие (это в его понимании "быть собой");
б) сделать ее максимально похожей на эталон (это в его понимании "успех").
Вот и мечется, болезный...
Он верит в то, что личность не умирает и будет после страшного суда жить в предоставленном ей теле. Христианство об этом прямо говорит. Поэтому западный человек дорожит своей личностью также как своим телом. Он хочет чтобы они были "качественные" и чтобы было за них не стыдно.
А восточные религии говорят, что личность умрет вместе с телом. Не останется ничего, кроме этого центра сознания, который неделим, но он точно такой же как центры сознания у всех других людей, животных, растений и минералов. Для них просто не существует индивидуальности в нашем, западном понимании "непохожести".
Поэтому у азиатов нет и этого противоречия. Он может исправно тащить соломинку в общий муравейник, понимая, что его индивидуальность (неделимость) от этого нисколько не пострадает, потому что она просто есть и никуда не денется. И его совершенно не парит какая-то исключительность его личности, потому что по его мнению, она не имеет никакого значения, как тело или одежда.

Результатом такого мировоззрения становится отсутствие прогресса. Все восточные страны хорошо делают то, что им показали люди с запада, но ничего не могут придумать сами. Китайцы, вон, даже не знают, какое разрешение у мониторов, которые они делают (столкнулись с этим при выборе ноутбука). Купили оборудование и штампуют. Им пофигу, какое там разрешение. Потому что прогресс - результат преодоления внешних противоречий. И развитие, соответственно, идет во вне - осваивается окружающая реальность. Поэтому все придумывают и изобретают на западе. Противоречия заставили развиваться. А у китайцев нет таких проблем, но нет и развития. Внешнего развития, развития в западном понимании, разумеется. Восток тоже наверное как-то развивается. Но "во внутрь". Чего-то они там, наверное, внутри себя преодолевают, желания там умерщвляют в себе, потому что чем больше желаний, тем дальше нирвана...

Кстати, такой наплыв психоаналитиков и им подобных на западе, по-моему, хороший знак того, что западные люди тоже как-то почуяли необходимость немного внутрь себя заглянуть. Как-то эти два вектора в результате должны бы по-хорошему, объединиться... Тезис, антитезис и синтез.

Как же хорошо, что мы посередине!
Угораздило же родиться в замечательной стране, где тебя с одной стороны тянет западное мировоззрение и шепечет: "Стань популярным! Стань самым-самым! Смысл жизни, чтобы стать эталоном для остальных!", а с другой - тебя пощипывает мировоззрение восточное: "Уйди в себя! Только в недеянии и познании самого себя может быть смысл жизни!"
И в результате, мы через синтез этих тезиса и антитезиса приходим к синтезу:
Самое отличное, это быть ШИРОКО ИЗВЕСТНЫМ В УЗКИХ КРУГАХ!
Вот оно, самое что ни на есть серединное мировоззрение. Социальная ценность и адекватность, так важные для западного человека не умирают. И познание себя не исчезает, распыляясь на всех вокруг.

Вобщем, я для себя выбрала. Не хочу быть интересной для всех, я вам не президент путин и не филипп киркоров. Не хочу уйти в себя, мне пока и окружающий мир тоже интересен. А вот быть интересной для некоторого круга людей, причем в этом кругу каждый может быть также интересным для остальных и иметь не меньшую ценность и известность - вот это как раз для меня. И личность никуда не девается, а развивается во всей своей неповторимости, и с успешностью все в порядке, потому что меряется она по отношению людей, заинтересованных в твоем обществе, а значит ее просто не может не быть по определению. Если вдруг ее нет - меняй свой "узкий круг" побыстрее и все дела.

Как не крутите, а за Россией - будущее. Ничего с этим не поделаешь. Потому что выехать можно только на синтезе. Тезис и антитезис на мировоззрение не тянут.

Flat | Top-Level Comments Only

не понимаю, что вас так возмущает
да, стремиться нужно к "богоподобию" (ужос, что за формулировка?), но это в идеале
реально же "каждый предстанет перед богом и будер держать ответ за дела свои", т.е. покажет свою личность, какой он ее развил, во всей красе
да-да, дела, Саша, именно дела, а не внутреннее совершенствование индивидуальности

1. Значит, какую-то конкретную конфессию ты не имела в виду.ок. Про это по позже.

2. Пункт вызывает эмоции, так как ты использовала некорректную (неправильную, несправедливую, неправдивую) иллюстрацию. Но про ето еще раз ниже.

3. А при чем здесь кремация или похороны? Ну, да запрещена кремация, ну да верят люди в воскрешение в теле. Однако ты-то отстаиваешь иную идею. И спор про другое. Вот твои слова:"Он (христианин) верит в то, что личность не умирает и будет после страшного суда жить в предоставленном ей теле. " А "личность" в твоей трактовке есть - "Личность - это как бы второй слой над индивидуальностью. "Индивид" - значит "неделимый". Как атом. Это ядро человека, его центр. Та точка, откуда его душа смотрит на мир через глаза (ох, в какую-то поэзию меня понесло, но это тяжело объяснить). Йоги называют это центр сознания. Это Я.
А личность - это как одежда на этом Я."

Так вот, ты спутала теплое с мягким. Для христиан, для Церви, для Христианской религии тело не имеет значения. Точнее не так. Тело важно, но его важность стоит на втором месте, после Души (ака Индивидуальность впо твоему). Душа первична, бессмертна и все такое. Тело дано лишь на время. Тело - это емкость в котором существует и совершенствуется душа. Обратимся к первоисточнику: Евангелие от Матфея 5:29-30 "Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну".
Это я к тому, что для Христианина личность, в твоем понимании, вообще не ценность. Этот "второй слой над индивидуальностью", успешность, там статус или что-то типа того, не катируется в христианстве. Говорить о том, что личность (в твоей трактовке) важна для христианина, значит не понимать сути этой религии. Суть христианства - Любовь. Не "кровь-любовь", не "любовь-морковь", а Любовь. та что "
долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не гордится,
Не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,
Не радуется неправде, а сорадуется истине;
Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится."

4. Ох, Фанни, я так и думал. Один богослов сказал, другой его трактовал, ты прочитала и теперь знаешь. Дайте две! Тебе не кажется, что это не серьезно? Некий богослов Паскаль пишет "Бог есть устрашающая сфера, центр которой везде, а окружность нигде", я, на основании этого, пишу "Бог - круглый", ты читаешь, проникаешься и используешь мое заявление, как логическое звено своей теории. Это я иллюстрирую. А теперь по сути. Я отвергаю твои цитаты в роли аргументов, с такой же легкостью, как ты вырвала полезное для тебя из контекста. Ты как-то совсем опустила, что божественность к которой стремяться христиане, не есть стремление быть богом. Преславутая божественность, это скорее метафора дающее представление о масштабе благодати царствия небесного ожидающего правоверного христианина. Она, эта самая божественность, ты про как-то опустила, так и поминается "божественность по благодати". То есть, по качеству обслуживания. иными словами, приезжайте в наш отель, там слабые кондиционеры и в баре нет виски "сингл молт", но обслуживание VIP.
Читай первоисточники.

про стремление к богоподобию много написал, почитай в трэде. ;)

реально же "каждый предстанет перед богом и будер держать ответ за дела свои", т.е. покажет свою личность, какой он ее развил, во всей красе
да-да, дела, Саша, именно дела, а не внутреннее совершенствование индивидуальности

тут вся фишка в том, что "дела", это не то, что человек кормил бездомных котят и пропускал бабушек в лифт. "Дела" - это следствие духовного развития. Следствие эволюции души от "пожрать, ебацца" до "Любовь".

Ничего не понимаю, что ты написал. Раз семь уже прочитала, все равно не понимаю. Какое все это имеет отношение к той мысли, что я толкала?..
Например, я совершенно не говорила, что личность в христианстве, это успешность или статус. Личность это личность. Успешность и статус туда тоже входят, потому что это такое системное образование, но там дофига и более важных вещей.
Обвиняешь меня, что я вырываю цитаты из контекста. Я дала библиографическое описание, найди книжку и ознакомься с контекстом, если считаешь, что я что-то вырываю. С какой стати ты не доволен, тем, что я выложила цитаты? Недоволен, что там прямым текстом говорится о том, что человек соединится с богом, сохранив свою личность и телесность? Сам же просил, что бы я показала "хде?".
Разве я говорила, что тело более важно или также важно как душа? А ты так возражаешь, как будто я именно это и утверждала. Я между прочим о душе вообще ни одного слова не сказала. Тем более, с телом ее не сравнивала.
И так по всем пунктам. Вроде бы ты мне что-то возражаешь, но хоть убей, не могу понять, каким боком твои возражения относятся к тому, что я говорила.

Фанни, я пояснил чем я не доволен. Попунктно, со ссылками на твой текст. В двух частях.
Перечитай восмой раз или шли на хуй.

Мне ничего не нравится!(с) Капитан Смолетт

Нет уж. На хуй я найду кого другого послать.
Но эту беседу я продолжать не в состоянии. Не о том я говорю, на что ты возражаешь. И не на то ты возражаешь, про что я говорила.
Так что давай закончим уж лучше.

Я добрый, веселый человек. Но если дело доходит до дела, то я голосую - убить. (с) Р.Л.Стивенсон.

ок, предлагаю на пару дней отложить. пусть устаканеца.
спасибо, что не послали на хуй. *книксен*

Если до чего-нибудь додумаюсь интересного - напишу. Если нет - нафиг!

Итак. Перечитала в восьмой раз после небольшого перерыва.
По конкретным пунктам проходиться не буду, потому что практически (за некоторыми исключениями, не имеющими отношения к дискуссии, и за одним большим существенным исключением, но о нем ниже) со всем изложнным там я согласна. Возражение вызывает только интонация. Интонация говорит, что мне приводят какие-то контраргументы к каким-то моим словам, но я ничего контраргументирующего в этой информации не нахожу. Про это я уже говорила.
Но вот что я еще поняла. (Благодаря посту

livelight)
Возражения возникают из-за употребления мною слова "личность", да? Потому что личность обычно понимают, как "успешность, там статус или что-то типа того" (с).
Так вот, личность - это не только это. Это еще и знания, опыт, дающие мудрость. Духовный опыт, в том числе. Переживания, чувства, мысли, это воображение... Все это личность!
Когда тот же Хоружий или другие богословы пишут о личности, вряд ли они имею в виду успешность или статус. Они говорят именно вот от таком, дающем индивидуальность, системном образовании, которое делает человека неповторимым, хотя его суть, его душа - как частица бога - не может быть отличной от других таких же частиц.
(Кстати, возможно, они и не об этом говорят, и я ошибаюсь и неправильно их понимаю, но в данном случае дело не в этом, а в том, как это поняла и протранслировала я.)

Теперь о возражениях.
Я не согласна только вот с этим:
"Никогда христианин не станет отстаивать стремления сравняться с Богом. В лучшем случае над ним потишаться будут, в худшем отлучат. При любом раскладе, его попытаются разубедить. Ему скажут про смирение, про гордыню, про связанные с этими штуками искусы. А еще ему скажут, что не он первый повелся на эту разводку. Первой была Ева"
Есть такая штука в богословии - обожение. Это соединение с богом. Грубо можно сказать о том, что он сравнялся с богом. Это идеал развития человека. Конечная точка пути. Точка, куда направлен вектор. Такой же конец, как нирвана для буддиста. Гордыня тут не причем.
Вобщем, мы говорим о разных вещах.

История вопроса.
Сначала ты написала то, что написала. Кроме всего прочего, я прочитал определение "личности" и "индивидуальности". Исходя из твоих слов, "личность" - это как бы второй слой над индивидуальностью. , это не все, что ты пишешь про "личность". Еще ты пишешь, что "личность" - это одежда на Я. При этом давая понять, что Я - это "индивидуальность", которая ядро человека, его центр. Та точка, откуда его душа смотрит на мир через глаза. Иными словами, я наблюдаю, что с твоей точки зрения, в человеке наличиствуют: личность, индивидуальность и душа. Про душу ты далее не говоришь. Личность и индивидуальность разделяешь. И не совсем в этом права. Дело в том, что несмотря на то, что личность - это понятие не совсем абстрактное, да, личность - это "сумма воспоминаний, стремлений, чувств и прочее, объединенное сознанием", однако, каждое слагаемое этой суммы своим существованием обязано конкретному телу. В самом деле, не существует в дикой природе чувств "вообще", опыта "вообще", сознания "вообще", переживаний "вообще". Зато сколько угодно чувств Васи Пупкина и переживаний Михаила Ходорковского. Более того, именно эта сумма, помянутая мною выше, отличает одного хомо от другого хомо. Дарит человеку неповторимое своеобразие - индивидуальность.
Но это так, к слову, главное - это то, что личность неразрывно связана с телом. Я про это читал. Я это знаю. (уж прости, не мог удержаться:) Поэтому, когда я прочитал в твоем посте
Он верит в то, что личность не умирает и будет после страшного суда жить в предоставленном ей теле. Я поинтересовался(там сабж был "по мелочи"): "А где христианство говорит...(далее приведенная цитата)", на что ты мне ответила, кроме прочего "А с личностью и подавно: христиане видят цель развития не в растворении в нирване, а в богоподобии. То есть - совершенствовании своей личности до того, чтобы встать рядом с богом." И вот тут начинается наша богословская терка.
ту би, как говориться, континет

забыл дописать почему меня царапнул пассаж про "и будет после страшного суда жить в предоставленном ей теле." ;)
Просто царапнуло слово "предоставленном", мне вдруг подумалось: "еще в одном или сразу в двух?". Ну, ты понимаешь, воскресли в теле, зачем им еще какое-то предоставлять. Короче просто не правильно понял.

Далее начался цирк непонимания.
С одной стороны я, который знает, что Личность есть абстракция материализуемая через тело, уверенный в том, что индивидуальность есть особенность личности, с другой стороны твоя собственная трактовка личности и индивидуальности, которую я до сих пор сколько ни силюсь, понять не могу (тоже раз восемь перечитал). Тогда, когда пост только появился, я для себя решил так: фаннина личность - это просто личность, которую абстрагировали, вычленили тело (кстати обрати внимание на этимологию слова личность). С тем что осталось поступили так: твоей личности оставили, то что отвечает за стремление преобрести успешность, там статус или что-то типа того(с). Из остатка сформировали Индивидуальность.
Почесал я репу, почесал и решил, что "Личность" - это нечто отвечающее за наносное, сугубо светское. А Индивидуальность - это некая противоположность тому. духовность всякая, и прочее самоотречение.
Короче, вот так приблизительно.
Поэтому последовал мой коммент:
Фанни, чушь. Про богоподобие - в квадрате. Как ты в свою версию христианства уложишь "принятие Христа в сердце", раскаяние, любовь? Перечитай второе послание Иоанна Богослова.
Просто мне привидилось, что ты считаешь христиан такими наивными дурочками, уверенными, что "хорошее" светское поведение позволит им Царствие Небесное. А тут еще "богоподобие"! Помянув про "раскаяние и любовь", я, как раз, про это и сказал, так как, у христиан эта самая любовь и раскаяние, требуют полного самоотречения, то есть того, в чем ты отказала Личности. (ты не писала, что у западных людей нет индивидуальности, но ты писала, что они, культивируют личность, что ли? откуда тогда у западного человека взяться тем качествам, которые нужны для того чтобы познать Любовь?). Вобщем вот подоплека коммента.

оффт-к я не успею закончить сегодня, а мне есть что сказать.. просто у меня есть предложение от которого я не могу отказаться, но оно исключает написание комментов. до завтра.

Ну вот, более-менее ясно.
Небольшая поправочка к первой части:
Да, я разделяю личность и индивидуальность. Но при этом, я несколько раз оговорилась, что индивидуальность - не есть неповторимость. Индивидуальность - это неделимость. Это "Я". Центр.
Весь пафос моего поста был в том, что для западного человека неповторимость заключена в его личности, а для восточного - в его вот этой вот неделимости. "Монаде в терминах Лейбница" (с)
То есть речь идет о трех составляющих: внутри центр, поверх него личность (поверх личности - тело, но это пока не важно), а все вместе - разумеется, неповторимо!

Сожалею, что произошла путаница. Разумеется, по моей вине. И большое тебе спасибо, что не прошел мимо, а зацепился. Мне бы очень хотелось научиться выражать свои мысли максимально ясно и для этого такие вот вмешательства, как твое, просто незаменимы.
Путаница у меня произошла не с личностью, а со словом "индивидуальность". То я употребляю ее как западный человек, имея в виду неповторимость личности, то я упоминаю ее, якобы становясь на позицию человека восточного, и в этот момент имею в виду под "индивидуальностью" этот самый неделимый центр человека. Монаду, если угодно. В терминах Лейбница.

А вот с душой у меня, конечно, проблемы. Где она и что это такое я пока не совсем понимаю.
Ко второй части поправочек не будет. Все ясно, все понятно.

;) я еще неокончил рассказ, времени не хватат. литературкой тут обложился, то да се... но по существу, про него то я сказал совсем мало. :)
Ты все про "центр" и "личность", но это тупиковая теория. Фанни, все проще. Следи за рукой: В Японии - вертикаль самурайского починения, В Китае - конфуцианские "истинные мужи". Культ служения. Тысячилетиями сложившийся культ подчинения. В Европе такого культа не было. ТАКОГО, я имею ввиду. В Корее не было. В Малайзии не было. Поэтому Корея и Малайзия, не вписываются в твою теорию. Корейцы и малозийцы, то же восточные, но не те про которых ты пишешь.
Почему так сложилось? Существует масса теорий, вот тебе одна из последних мною услышанных. "Информационная замкнутость". Япония замкнута географически. Китай, культурно. Веками варились в собственном соку оттачивая процедуры взаимодействия людей с людми, людей с предметами и т.д. Все эти чайные церемонии, сады камней, хокку и танку и т.д. Короче все вот такие экибаны и оригами, смогли бы развиваться только в информационно замкнутой среде (Иллюстрация - Бамбуковый занавес, японцам удалось создать столь совершенную замкнутую систему, что информационный обмен им был просто не нужен). Теория, не хуже любой другой. Несколько сумбурно, но уж очень спатики хоцца...

Я про информационную замкнутость слышала тоже. Но кто мешал китайцам и японцам общаться с соседями? Они же сами себя за этот бамбуковый занавес посадили, а значит их изоляция уже вторична по отношению к мировоззрению.

Ну да, вторична, ну и что?

Дык, ты ж ее, вроде, выдаешь за первопричину такой вот самоуглубленной направлености восточных народов? Нет?

Ну, да. Одна из причин. Что не мешает быть мировоззрению и одним из следствий. Мировоззрение, как система взглядом на объективный мир и место в нем человека, имеет свойство меняться, развиваться и все-такое. А изначально у всех людей и народов, и у тех которые станут в последствии "западными", и у тех, кто будет "восточными", было, приблизительно одинаковое мировоззрение: "надо жрать и ебацца, потому что это хорошо.все остальное - страшно."

Пардон. Не понимаю. Как это и причина и следствие?
То есть, я японец, я хочу жрать и ебацца, потом вследствие отгороженности от мира у меня возникает такая вот интровертированная, замкнутая на себе культура и потом уже вследствие ее - у меня усиливается отгороженность от мира, так?
А на другом конце континента живет дикий викинг. Он тоже хочет жрать и ебацца, но вследствие отгороженности от мира, вместо того, чтобы замкнуться на себе, он садится в ладью, и плывет в Англию. Как же так?
Думаю, до сути различий между викингами и японцами нам не докопаться. Мировоззрение может быть и следствие (не знаю, правда, чего). Но культура в таком случае - следствие второго порядка.
Так согласен?

Именно, Фанни, именно. Японец и викинг. Две похожие, но очень разные цивилизации. В основе каждой лежит своя культура и мировоззрение, они диктуют те или иные решения, которые влияют на развитие культуры и мировоззрения. Япония: война кланов за власть сёгуна. конец 16-го века. В Японию приплывают Португальцы и Голландцы. Торгуют огнестрельным (невиданным) оружием , привозят миссионеров-христиан, пытабтся влиять на политику и т.д. Заканчивается тем, что Токугава (используя доступные европейские технологии) побеждает и высылает всех европейцев за пределы Японии, далее издает ряд эдиктов запрещающих любое общение японцев игайджинов. И эти эдикты не нарушаются века. Было одно мировоззрение, развилось, изменилось, осталось мировоззрением, но измененным другим, хотя и похожим.
Викинги. Берсерки, хольмганг по роголански, ормгард, Скульд, Валхалла, Ver thik! Her ek kom! (Берегись! Я иду!) Прямолинейные. Эталон воинов и рыцарей. Блядь, они были великолепны! И они, Фанни, их государственность и культура стопроцентов зависила от информационного обмена. ;)
А различий между викингами и японцами сколько угодно. Для начала "викинг" - это не национальность. Викингами были и норвеги и датчане, и шведы. Викингам было похуй национальность. Как пример, завоевание Нормандии.
Для Японцев все не так. Они последовательно уничтожали неяпонские народы на своих островах. Людое проявление неяпонской государственности растаптывалось топилось в крови, что вполне объяснимо, конечно. Сейчас, по моему, кроме японцев, на остравах, только айны остались. А было около двух десятков народов. Короче, национальность для них имела значение.
Во вторых, в культурном и техническом отношении народы, территории которых сопрягались с ареалом обитания викингов, были более развиты. Короче, у них было нечто, что никак кроме грабежа викингам было не добыть. У Японцев не так. Тогровля с Китаем и Кореей уравнивала культурное и технологическое превосходство.

Это я к чему? Это я к тому, что и японцы, и те кого можно назвать викингами стартовали с одинковым набором - жрать, ебацца. Но в силу определенных обстаятельств, прошли самые разные пути развития и, в итоге, пришли к совершенно разным мировоззрениям. Да вот, к примеру, что сейчас происходит. Тихое и благостное скандинавское существование супротив глобальной экспансии дзайбацу.

я не мешаю твоему диплому?

Да я сама себе мешаю :)
Интересно ты рассказываешь, блин. И про японию и про викингов.
Только ты мне так и не объяснил, почему японцы не зависели от информационного обмена. Ну почему? И те и те на островах. Уровень развития примерно одинаковый. Почему японцам нафиг не нужен информационный обмен, а викингам все интересно, оказывается!
Почему японцы выгнали европейцев и заперли двери, и почему викингам такое и в голову не придет.
Почему японцы до сих пор щепетильны к своей японистости, а скандинавам национальность пофигу?
Почему-почему-почему?
Ты очень интересно рассказываешь "как", а я хочу знать "почему".
Я думаю, что ты этих причин знать не можешь. Ну, если хочешь, это что-то такое настолько сущностное, что даже можно сказать, что оно как-то у них в биосе прошито... Изначально. При сотворении мира.
И уже от этой заложенности и все остальные различия.
Не годится такая гипотеза?

Re: Ответ Чемберлену#2

headhanter.livejournal.com - 2005-02-05 11:22 (UTC) - Expand

Re: Ответ Чемберлену#2

funny_smile - 2005-02-06 18:01 (UTC) - Expand

Re: Ответ Чемберлену#2

headhanter.livejournal.com - 2005-02-07 10:16 (UTC) - Expand

Re: Ответ Чемберлену#2

funny_smile - 2005-02-11 20:35 (UTC) - Expand

Кстати, хеппи бездей, водолеич! :)

Сэнкс, водолеич. ;)

Таки я посмотрела еще раз свои книжки. Все я правильно поняла. Именно такой концепт в христианстве имеется. Конечная цель - стать богом, ни больше не меньше.

Но кое в чем я все-таки ошиблась. Концепт обожения (обожествления, если более привычно для нашей грамматики) характерен не для всей христианской традиции, а именно для восточной. Это отличительная особенность Православия.
Вот.
Это несколько подрывает правомерность использования этого момента для иллюстрации той идеи, что я проталкивала в топе, то есть, идеи о различии в ценности индивидуальности у людей "восточных" и "западных".
То есть, поинмание ценности индивидуальности-то у них, конечно, различается, но вот идея о том, чтобы стать в итоге богом, сохранив индивидуальность, принадлежит как раз нам - людям "средним", а не западу...
Надо будет над этим подумать.

Flat | Top-Level Comments Only

Про векторы развития человека западного, восточного и русского

Re: по мелочи

часть 1-я

Re: по мелочи

Re: по мелочи

Re: по мелочи

Re: по мелочи

;

Re: ;

Re: ;

Ответ Чемберлену#1

Re: Ответ Чемберлену#1дополнение

Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: Ответ Чемберлену#2

Re: ;

Re: ;