Фанни

У меня периодически самопроизвольно генерируются идеи насчет того, как надо правильно снимать кино.
Это у всех, наверное, так.
Ну, потому что неправильно же снимают! Руки бы им поотрывать за такие экранизации любимых книжек. Или ноги.

Вот, например, старинная мысля на счет того, как правильно надо было бы экранизировать "Мастера и Маргариту": http://funny-smile.livejournal.com/94504.html

А сейчас вдруг пришло в голову, как правильно воплотить в мультимедийном виде "Унесёных ветром".

Дело в том, что я не особо люблю Тот Самый Фильм 1939-го года. Да что там "не особо"! Он мне вообще не нравится.
Основная претензия всё та же: от книги остались рожки да ножки.
Ну и плюс всякие мелкие придирки, типа этого морщинистого хмыря в роли Эшли Уилкса, на которого без отчаяния смотреть невозможно.

Так вот, моё предложение: поскольку, как и в случае с "МиМ", нормально экранизировать эту книгу на сегодняшний момент, пожалуй, невозможно (слишком много там идёт от автора, и при экранизации теряется), то надо сделать только озвучку. Аудиокнигу. Гибрид аудиокниги и радиоспектакля.
Чтобы авторский текст читал хороший актёр с хорошей дикцией, а сцены и диалоги вставлялись в виде спектакля, с разными голосами персонажей и шумовым оформлением.

Хотя, конечно, если бы киношники асилили полноценный качественный римейк... Хотя нет, какой "римейк"? Новую полноценную экранизацию! Чтобы на экране от книги не 10 процентов осталось, как в фильме 39-го года, а хотя бы 90 - это было бы круто.
Только я в это не верю.

~

"Об жизни" писать нечего пока.
"За окном шёл дождь и конец октября" разве что.

Нет, я уже понимаю, что я задолбала со своими сортирными проблемами, но эта рыжая коза у нас в учреждении достала уже всех!
Ну что, что можно делать в туалете каждые два часа по 20 минут, а? И это не временное расстройство желудка! Нет, это у неё уже второй год.
Единственный женский туалет в здании всё время занят и всё время оказывается, что там сидит она! Грёбаная рыжая коза. Не знаю, где она работает и как её на самом деле зовут и знать не хочу.
Наши тётки-инструктора, которые с утра уезжают на выездные занятия и по двадцать минут прыгают вокруг закрытого сортира, уже скоро, я полагаю, тёмную ей устроят.
Уже говорено-переговорено ей тыщу раз, что с 9-ти до 9.20 как раз выезд, и всем инструкторам надо бы посетить туалет "на дорожку". На что эта коза смотрит на них непонимающим козлиным взром и сообщает:
- Между прочим, туалет общий!
- Вот именно!!! - Вопят разъяренные тётки, опаздывающие на занятия. - Поэтому нефига там купаться по полчаса, как будто он ваш личный!
А она ведь не только утром, а и в течение дня там постоянно купается.
Да ладно бы купалась. Ну, может у неё навязчивая гигиеническая идея. Тоже не сахар, но хоть как-то понять можно. Но ведь оно как происходит: сначала она там заседает минут десять (каждые два часа, напоминаю!), потом минут пять льёт воду в умывальнике, а потом ещё пять минут полной тишины! Дверь закрыта изнутри и тишина. Блять, что она там делает!? В носу ковыряет? Колготки зашивает? Но не каждые же два часа!

---------------

Коллежка тут неожиданно удачно объяснил, чем отличаются книги, которые он читать может, от тех, которые он читать не может.
После секундного размышления я сообразила, что у меня та же фигня, поэтому протранслирую.

Для того, чтобы воспринять книгу (имеется в виду художественная литература), мне её надо "увидеть". То есть, читая, как бы смотришь кино в голове.
И вот иногда так бывает, что это кино видишь, а иногда, хоть тресни, но не видишь. Кое-как мучительно пытаешься сконструировать образ, вроде бы уже получилось, но держать его в голове приходится усилием воли, чуть-чуть оно ослабевает и, бац - всё ускользает. И приходится начинать заново. Вот так и болтаешься на первых десяти страницах, мучительно пережевывая по сто раз слова, которые никак не хотят складываться в картинки.
Такая фигня у меня, например, с Максом Фраем. Вообще не понимаю, как его можно читать. Я вижу только бумагу и написанные на ней слова. Никаких образов. Картинку на недолгое время (страницы на полторы-две) можно создать усилием воображения, но это усилие приносит дискомфорт, и мысль норовит переключиться на что-то другое, более легкое и приятное.

Не думаю, что так у всех. Когда-то мне попался тест на воображение. Надо было представить себе гвоздику в стакане воды. И держать этот образ в голове, как можно дольше.
Я сперва не поняла ,как это "как можно дольше"? Да я сколько угодно могу его держать в голове, если надо. Ну скушное, конечно, занятие - представлять себе цветочек. Через несколько секунд воображение норовит улизнуть из-под контроля и заняться чем-нибудь более интересным, поэтому основная трудность не в том, чтобы удерживать в голове сам образ, а в том, чтобы удерживать мысль на образе, чтобы она не соскользнула с выполнения задачи. Но само удержание образа трудностей не вызывает.
Из комментария к тесту я с удивлением узнала, что есть люди, которые не могут удержать картинку в голове больше доли секунды. Она как-бы вспыхивает в голове и тут же рассыпается. Не представляю, как такие люди вообще читают художественную литературу. А может они ее и не читают?

Как бы то ни было, для восприятия художественного текста мне необходимо его визуализировать. И есть тексты, с которыми я это проделываю легко и непринужденно. Я бы сказала, что они сами визуализируются. А есть такие, что никак.
Иногда, правда, со временем, ситуация меняется. Например "12 стульев" я пыталась начать читать раза четыре: в 11 лет, в 13, в 15... И каждый раз застревала на палевом телёнке, который лизал вывеску.
А в 17 лет я в очередной раз открыла книгу, уже даже не надеясь на успех, и прочитала её одним махом. Я валялась от хохота, а Остап Бендер стал любимым героем.
Какие двери у меня в голове открылись между пятнадцатью и семнадцатью годами - я не знаю.
Поэтому, конечно, дело не в книге, а в собственных свойствах. То есть, я ни в коем случае не возьмусь утверждать, что Макс Фрай - это плохо, а Улицкая, например, которая вполне легко мною читалась, пока до смерти не надоела - это хорошо.

Но, правда, эта беспристрастность не помешала мне злорадно похихикать, когда у Ника Хорнби одна из героинь говорит: "Я понимаю, почему Вирджиния Вульф покончила жизнь самоубийством. Ей просто было очень обидно, что никто не понимает, что она написала".

---------------

И еще про книжки.

У меня опять покрали идею прямо из мозга!

Когда я ради прикола выучилась на психолога... Я это не для красного словца говорю! Моя мотивация действительно была очень близка именно к такому идиотизму.
Нет, конечно, мне было, прежде всего, интересно. И хотелось несколько размять мозги, а то от постоянного общения с моими тогдашними коллегами по работе, я стала превращаться в шимпанзе.
Но немаловажными факторами выступили также:
1. Возможность уходить на сессию два раза в год и почти по месяцу не видеть настоебеневшие на работе рожи.
2. Тот факт, что Шашка при мне несколько раз произнёс фразу "мои знакомые психологи", имея в виду двух своих подружек, заканчивавших в то время психфак пединститута.
Мне показалось, что в этой фразе промелькнул лёгкий сквознячок благоговения, и сей факт, надо признать, меня неприятно озадачил. То есть, я - инженер-робототехник, по его мнению, в каких-то вопросах была менее сведуща, чем какие-то две посвистушки из педа? Очень приятно!
3. Ну и то, что меня задолбало в спорах "технари против гуманитариев" оказываться перед "железным" доводом: "а вот вы попробуйте сначала закончить гуманитарный вуз"!
Ну, попробовала. Говна-то.

Так вот, стало быть, когда я ради прикола выучилась на психолога, я поняла, что психологом я быть не хочу. Потому что не люблю людей.
Я увидела, что люди, приходящие к психологам, на самом деле, не хотят решать свои проблемы, а хотят убедить себя в том, что они хотят их решать, но на самом деле они хотят носиться со своими проблемами, как с писаной торбой, повышая таким образом свою значимость в собственных глазах.

Нет, есть такие люди, и их довольно много, которые действительно хотят решать свои проблемы. Но прикол в том, что они-то и безо всяких психологов рано или поздно свои проблемы решат.
А те, которые "клиенты", которые только ныть умеют, тем я помогать не хочу.

Наверное, у меня превратное представление о работе психологического консультанта, но тем не менее, мне тогда пришло в голову, и до сих пор кажется хорошей идеей, что исходя из национального менталитета наших "клиентов", лучше всего работать с ними под видом какой-нибудь "потомственной ворожеи".
Не в плане облапошивания, а как раз в плане более эффективного взаимодействия.

Я тут, кажется, об этом уже писала. Ну, сорри, будет еще раз.

Ну и у меня покрали идею!
Шучу, конечно. Не думаю, что вот прям именно мою идею взяли и украли. Просто кое-кому пришло в голову то же самое, что и мне.
Короче: я купила книжку некоего Георгия Левина "Конспекты школы настоящей магии". Под болтовню о колдовстве, талисманах, "магических ключах" и проч. замаскирована неплохая психологическая книга о личностном росте, о психологии смысла, об обретении трансцендентных ценностей, которые должны стать для человека поддержкой в жизни и стержнем для развития. О правильных, в общем, вещах.
Пока, правда, не дочитала ещё.

Весьма удачно, но, кажется, книжка не отбила у меня охоту реализовать и свои идеи. Наоборот. Всё-таки она больше аналитическая, "мужская". А мне бы хотелось более синтетическую книжку, "женскую". Не с рассуждениями и метафорами, а с конкретными ситуациями и вариантами. Прям так и хочется уже начать писать!
Только вот... Ну, в общем, ох уж эти мне планы о том, что я "когда-нибудь сделаю"! Стоит только объявить о них вслух, как черти налетают стаей и начинают сбивать с толку и подсовывать всякую хрень и суету, на которую уходят все силы, а на великие планы уже ничего не остаётся.

Я ещё чего хочу сказать. Я ведь не собираюсь никого обманывать, если кто не понял. И себя в том числе. Я действительно не отрицаю наличия в жизни магических явлений. Просто... Ну, надо понимать, что многое зависит от точки зрения. Например, жители Габона запрещают беременным есть белок, потому что это животное, которое прячется в дуплах, и будущая мать, съев её мясо, рискует, что зародыш, в подражание животному, откажется покинуть чрево. То же, относится к ласкам и барсукам, живущим в норах. А индейцы хоппи, наоборот, считают, что мясо этих животных благоприятно для родов, ввиду их способности прорывать себе путь под землей и они помогают ребенку проложить себе путь наружу.
То есть, с одной стороны, дело не в белках, а в точке зрения.
А с другой, всё таки, речь идёт именно о белке, а не о вороне, например.
И самым важным и интересным в магии мне представляется как раз вопрос о том, где заканчивается одна сторона и начинается другая.

---------------

Шашка купил себе армейские ботинки и плотную хлопковую куртку цвета хаки - тоже типа милитари.
Наконец-то он начинает носить одежду, которая мне нравится, а не это спортивное уродство, которое ему, видите ли, удобно! Не желает быть сексапильным, сцуко, хоть ты его режь.
Ладно, милитари - уже неплохо.

---------------

А вот что, если снять такой небольшой фильм (мультик, наверное лучше), как бы, по мотивам разных народных примет и суеверий?
Ну, примерно, такой:
Встает человек утром и сразу не с той ноги, и сует левую ногу в правую тапку, а правую – в левую.
Потом он идет умываться, стряхивает мокрые руки, брызгая вокруг себя воду, и каждая капелька воды от брызг превращается в маленького черта.
Потом он идет завтракать, а во время еды смотрится в зеркало и, естественно, съедает свою красоту. Он жует, а мы видим, как он из симпатичного человека превращается в урода.
Потом он роняет нож, и тут же в дверь к нему начинает ломиться пьяный сосед.
Наплодив чертей, съев свою красоту и выдворив незваного гостя, он выходит из дома.
Ну, тут, наверное, ему перебегает дорогу черная кошка, и тут же падает на голову кирпич.
Можно на этом фильм и закончить.
А можно и продолжить.
Какие у нас там еще суеверия имеются?
Надо будет книжку про народный фольклор посмотреть. Сейчас ее под рукой нет.
Но вобщем, мысль вот такая.
Понятия не имею, чего это мне такая фигня в голову лезет.

А еще мне сегодня на дачном диване приснилось, что я смотрю какой-то детектив (в смысле - кино), которое снято от первого лица. Ну, то есть, зритель видит происходящее глазами главного героя. И иногда - видит и самого главного героя, как отражение в зеркале, например...
Эту фишку иногда используют в кино в моменты, когда персонаж очухивается, например, от сильного удара по башке. Над ним нависают доктора в белых халатах и спрашивают "как вы себя чувствуете".
А тут - целый фильм. Или даже сериал. Я плохо запомнила.
Чем-то мне эта идея понравилась.
Хотя, может и глупость...

------------

У меня новый ноутбук. Маинький-маинький! Буквовки маинькие-маинькие! Такой прелестный.
Теперь надо бы еще такую штуку... Ну, чтобы интернет не по проводам, а по воздуху по всей квартире транслировался. И в сортир с ним ходить. Наконец-то у нас дома будет полноценное сортирное чтиво!

Кстати, о сортирном чтиве.
Эта тема очень животрепещущая, поэтому пишу об этом не впервые.
Краткое содержание предыдущих записей: очень сложно подобрать подходящий уровень сложности. От сильно скушного или сильно интересного чтива основной процесс начинает нарушаться.
А тут у нас в подъезде кто-то выложил стопку журналов "Шейп" года за три или четыре. И я несколько штук прибрала. Для этого самого.
Даже теперь и не знаю, как описать свои чувства...
Так быстро и так просто мне комплексы неполноценности мало кто взращивал. Я узнала, что я не просто полновата для своего роста, а просто жиртрест какой-то, я ем всякое дерьмо, я не слежу за собой, я не хожу на тренировки три раза в неделю, как все нормальные женщины... Ужас.
Все вокруг, оказывается, уже давно пьют свежевыжатые соки, делают по утрам комплекс упражнений для утра, в обед - комплекс упражнений для обеда, а вечером еще идут в спортзал, и там у них опять комплекс упражнений. Одна я как дура, утром еле успеваю умыться и добежать до работы, в обед - пообедать жирной и нездоровой пищей, а вечером - посидеть в жеже.
Единственное, что меня там возвысило в собственных глазах, это "психологические" статьи. Ну, потому что дебильные, как водится. Примитивные и неинтересные. Бездарные выжимки из учебников и популярных книжек. И ведь печатают!
Конечно, у меня сразу появилась мысль, что я тоже так могу.
Но мысль пришлось отмести.
Во-первых, ТАК я не могу. Совесть не позволит. А лучше - не факт.
Во-вторых, даже если смогу и лучше - куда я со своими статьями пойду? Я понятия не имею, куда с ними ходят. Мы не из этой тусовки.
Вот так, вобщем.

Ладно... Ну, не могу удержаться, ну что ж поделаешь. Тоже напишу про "Мастера и Маргариту".
Так вот.
Лет двадцать назад, когда наше семейство, ознакомившись с купленной у спекулянтов книжкой, обсуждало, как можно было бы снять по этой книге фильм, мы уже тогда понимали, что фильм по этой книге фиг снимешь. Просто потому, что для половины персонажей невозможно найти актеров. Просто невозможно по определению и всё. Любой выбор будет только частично покрывать запросы. Все равно придется мириться с тем, что хотя более-менее похоже, но все равно не то.
И тогда мы решили, что лучшее решение было бы - сделать компиляцию из художественного фильма и мультипликации. Как в "Кролике Роджере", прости господи.
И вот, чем дальше я смотрю этот нынешний фильм, тем больше понимаю, что эта наша старинная мысль была правильной. Тем более, что сейчас внедрить мультипликационных героев в фильм стало намного проще, чем 20 лет назад.
Каким чудесным, живым и обаятельным, с подвижной мимикой и хитрой мордой мог бы быть нарисованный Бегемот! Вообще, всю нечисть можно было бы отрисовать. Примерно тот же эффект получился бы, что и в этом фильме, когда то включают, то убирают цвет. Когда реальные люди на экране - то они и есть реальные. А как дело доходит до мистики - то появляются и "нереальные" персонажи. Преображенная Маргарита, после крема Азазелло, тоже превратилась бы в нарисованную ведьму...
Ну почему я не режиссер Бортко, а?

Че-то фигня какая-то в голову лезет... Подумалось вдруг, что вот если все-таки реинкарнация существует, и мы не одни во вселенной, то, значит, должны быть реинкарнации в инопланетян. Иначе как же? Вот, всякие будды помнят свои прошлые жизни, помнят, как они были камнями, цветочками, червячками и т.д. Но, вроде бы, никто из них не припоминал, что было с ним "давным давно в далекой галактике..."?
Неувязочка, однако. Либо будды ошибаются и нет никаких реинкарнаций, либо нет никаких инопланетян, что мне кажется очень маловероятным, либо и то и то есть, но по каким-то причинам наши перевоплощения ограничены территориально, хотя и непонятно - с чего бы? Камнем, значит, можно быть, цветочком можно, червячком - пожалуйста, а зеленым человечком - хрен?
Хотя... Может перерождения только в пределах одной эволюционной линии могут идти? А почему? Эх, темнота я необразованная...

По мотивам вот этого вспомнилось мне, как мы с Ольгой обсуждали технарей и гуманитариев и пришли к выводу, что если отбросить вариант, что "людьми гуманитарного склада ума политкорректно называются дураки" ((с) nasty_weather), то можно заметить, что гуманитарии и технари по своим способам построения картины мира чем-то похожи на два типа графических программ: растровые и векторные.
Технари - это векторная графика. Им нужно, чтобы в основе лежали аксиомы, дальше шли законы и на этом каркасе уже будет ветвиться листва локальных умозаключений. Все понятно, все взаимосвязно. Каждое умозаключение вырастает из более или менее крепкой системы законов и можно, раскрутить его "родословную" до самой первой основной аксиомы. В результате, такие люди строят красивую и законченную картину мира или отдельных феноменов этого мира.
Гуманитарии - это растровая графика. Они собирают картину мира, как мозаику из отдельных умозаключений, выхватывая их из неоформленного облака, в виде которого они существуют у них в головах. Выхватывают эти пиксели-фактики они по признаку подобия. Точно так, как собирают мозаику. Выбранный камушек некоторое время так и эдак прикладывается к незаконченной картине. Если подошел, и смотрится красиво и гармонично, его оставляют. Если выбивается - его выкидывают. В результате они так же как и "векторные" люди умудряются создавать красивые картины, описывающие те или иные феномены.
Понятия не имею, что эти модели объясняют или доказывают, но мне они помогают хоть немного понимать гуманитариев, которые долгое время меня страшно раздражали своей бессистемностью. Мне казалось, что это просто "неопрятность мышления", а теперь я понимаю, что нет.

Нашла в программе "Адвоката дьявола" и решила посмотреть. Включаю телевизор, а он мне и говорит:
"Привет! Я стиральная машина. Я постираю вам белье и одежду."
Реклама все тупее и тупее… Если динамика отупения рекламы реально отражает динамику отупения населения, то я уже не знаю, что и думать.
А фильм все-таки очень неплохой!
Только конец можно было и не портить. Когда парень из прессы говорит "старт был хороший, но нельзя же все время выигрывать" и подмигивает – уже понятно кто это на самом деле. Когда же он произносит финальную фразу про то, что тщеславие – его любимый порок – вообще уже никаких сомнений ни у одного идиота не должно остаться.
Ну зачем, спрашивается, было так грубо превращать парня в Аль Пачино? Такое ощущение, что зрителей держат за распоследних даунов, которым недостаточно разжевать и в рот положить – надо еще и в глотку пальцем пропихнуть.
Прямо коробит меня от этой концовки. Ну не изячно, блин, и все тут!
Мне, вообще-то, часто разные концы не нравятся. Может потому что концовка – это особенное место в произведении, типа обуви, которая если плохая – портит всю внешность, а если хорошая – может облагородить любой, самый невзрачный прикид.
Я даже по молодости концы в книжках переписывала сама, если они мне не нравились. Щас уже не вспомню, что именно я пыталась переделать, за одним только исключением. (Не помню, потому что ничего толкового из всего остального не вышло, я все записи, наверное, выбросила и забыла.) Осталась только одна переделка: "Машина времени" Уэллса. Еще валяется где-то на антресоли. Надо будет достать, перечитать.
Там расхождения с оригиналом начинаются с того момента, как главный герой залезает под землю к морлокам. Вобщем, опуская подробности, под землей вместо чудовищ и грохочущих машин как было у Уэллса, по моей версии – он обнаруживает подземный научный городок и культурных людей в белых халатах, снующих по коридорам с технической документацией и болтающих на лестнице о новостях из главной лаборатории. Это как раз и есть потомки рабочих, наладчиков, технологов, инженеров, программистов, которые когда-то обслуживали аристократию, но постепенно сами превратились в особую техническую и научную аристократию. А сами аристократы (элои) резвились в садочках, развлекались написанием этюдов и стишков пока вконец не деградировали. Вобщем ситуация поменялась. Но те, кто жили под землей, уже претерпели изменения в организме. Ну, например, в строении глаз или еще чего. Я уже не помню. Вобщем, выйти из-под земли они уже не могли.
Каннибализм пришлось оставить, потому что вокруг него все закручено, хотя мне эта идея и не нравится. Они могли бы научиться и синтезировать белки, раз такие умные. Ну, вобщем, без белковой пищи им было никак невозможно, и элоев они периодически небольшими партиями отправляли в переработку на местный мясокомбинат.
В конце, вместо дурацкой революции, что была у Уэллса, я организовала главному герою глубокую задумчивость над судьбами человеков и отправила обратно домой.
Мне, честно говоря, до сих пор вполне искренне кажется, что так гораздо лучше.