Как определить ценность произведения искусства

Тут намедни два приятных человека затеяли спор об искусстве. А точнее, о том, как определить ценность того или иного произведения искусства для мировой культуры.
Один (headhanter) говорил, что никак. Другой (alpas) говорил, что да, никак, но только абсолютную. А относительную можно, потому что как ни крути, а Гринуэй все-таки лучше, чем американские пироги.
А еще за пару дней до этого мы с Сашкой ездили в гости к моим родителям, и там тоже затеялся спор об искусстве. И именно на ту же тему: можно ли как-то оценить объективную ценность того или иного произведения искусства.
Батя как всегда наехал на Пикассо. Он считает, что Пикассо – самое большое наебалово двадцатого века.
А я заступилась. Правда я тоже не понимаю Пикассо, но поскольку я много чего не понимаю, это еще ничего не значит.
Но я рассказала ему про свою экзальтированную учительницу рисования в пятом классе, которая говорила, что чуть не упала в обморок от избытка чувств, впервые увидев "Гернику". А если существуют люди, которые испытывают от Пикассо какие-то иные чувства, нежели недоумение, то значит, какая-то ценность у картинок Пикассо все-таки существует.
Вот, собственно, в этом и заключается моя гениальная мысль.
Правда, она не совсем моя. Я частично покрала ее у разных людей. В частности, у Александра Ф. Скляра, который давно еще говорил по тиливизеру, что честного художника от халтурщика и забивателя бабок можно отличить по одному простому признаку: старается ли тот своим творчеством приподнять зрителя на свой уровень, либо сам опускается, чтобы понравиться большей части населения и, соответственно, заработать побольше бабла.
Скляр тогда обозвал этот признак "направлением вектора творчества". Но не в названии дело, а в том, что существуют некие группы людей. И вот если произведение какую-то группу людей "приподнимает", развивает, делает немного лучше – то это произведение нужное и хорошее. А если нет такой группы – то это фуфло.
Так что же в свете вышеизложенного позволяет нам сделать вывод о том, что Гринуэй лучше, чем американские пироги? Ведь и для того и для другого есть своя группа населения, которая получает от каждого из этих произведений необходимую ей смену впечатлений.
А вот что: та часть населения, которая развивается благодаря Гринуэю – более важна и ценна для общественной жизни, нежели та, которая развивается благодаря американским пирогам. Впрочем, благодаря американским пирогам никто не развивается… Надо какой-то другой пример. Тем более, что, кажется, Гринуэя я даже и не видела… Как, впрочем, и пироги.
Ладно, хрен с ним, пусть будет Гринуэй и пироги. Плевать, что не видела ни того, ни другого. Это просто будут такие кодовые слова.
Если Гринуэй развивает и улучшает, например, каких-нибудь там инженеров, учителей и прочих полезных людей, а пироги – толпу тупых уродцев только и умеющих, что жевать чипсы и гадить вокруг себя – то Гринуэй настолько же ценней пирогов, насколько инженер полезнее жующего чипсы уродца.
НО! Существует в этой теории один затык.
Не важнее ли хоть на миллиметр приподнять из дерьма завязшего там уродца, нежели еще больше развить уже и так вполне развитого члена общества?
Вот этого я не знаю. А от этого многое зависит.

Дальше идут попытки взвесить, что важнее. Еще примерно такой же текст получился по объему.

Анонс: В результате рассуждений я приду к выводу, что в той дискуссии headhanter все-таки был более прав.

( Read more... )

Да, время от времени меня тянет порассуждать. Как там пьяный Чапаев говорил у Пелевина?
"Что меня всегда поражало, так это звездное небо под ногами и Иммануил Кант внутри нас"