Фанни

Наткнулась в топе на пост о Станиславе Любшине (у него на днях юбилей был - 90 лет красавчику), оказалось у автора целая серия постов о фильмах с его участием.
Я вспомнила, что давно хотела посмотреть "Щит и меч".

Так уж вышло, что я это кино видела только краем глаза в детстве, когда его родители по телевизору смотрели, а в сознательном состоянии не пересматривала.
Но оно и хорошо. Можно посмотреть на произведение уже вполне себе взрослыми глазами, которым есть с чем сравнить.

Да, кстати, вот собсно пост про этот фильм:
https://mishemplushem.livejournal.com/8731.html
и часть вторая:
https://mishemplushem.livejournal.com/8537.html

Автор, конечно, наблюдательный чувак, не отнять. Ему надо прям путеводитель по фильму опубликовать. С указаниями, на что стоит обратить внимание при просмотре, иначе фиг заметишь.
Действие, там действительно, происходит чрезвычайно плотно. При этом никакого мельтешения в кадре, это вам не современная "клиповая съемка".

И Любшин там действительно велик, сцуко. Вот это мгновенное подстраивание Вайса под собеседника, причем не тупым подхалимажем или отзеркаливанием в лоб, а очень аккуратное, с сохранением, как чотенко отметил автор "точно выверенной меры собственного достоинства: ровно столько, чтобы вызвать уважение и симпатию, но не отторжение" - это прям очень хорошо сделано. Респектище. Смотреть - одно наслаждение.

Я однозначно из тех, кто между Штирлицем и Вайсом выбирает Вайса.
Ну, потому что Штирлиц - это мифологический персонаж. От экрана прямо-таки разит его выдуманностью.
Да там (в "17 мгновениях") от экрана разит выдуманностью не только Штирлица, но и всей истории вообще. Для меня это кино - какой-то "Сон товарища Тихонова, навеянный полётом пчелы вокруг рюмки коньяку".
А Вайс - реальный. И война вокруг него реальная.

А теперь - заклёпки!

Ненене, я сейчас не буду писать про про неправильные танки в кадре, про косяки кинопроизводства я всё понимаю.
Я про другую больную тему, которая давно меня занимает, и вот на "Щите и мече" меня прорвало.

Я не понимаю, не понимаю, НЕ ПОНИМАЮ, ну как можно было столько сил вложить в фильм, найти столько аутентичного антуражу, проявить такое внимание к деталям и снова, снова, СНОВА, мать вашу, у вас в 1941 году все женщины одеты и причесаны по моде 1968 года, в котором снимался фильм!!!
Вы издеваетесь?

Меня в "17-ти мгновениях" это просто выводило из себя. Когда Штирлиц заходит в кафе, а там сидят дамы с бабеттами на головах в кримпленовых костюмчиках.
Ну как так можно?

Эта хрень повсеместна.
Блин, вы раздобыли где-то стопитцот немецких мундиров, но вы не можете найти десяток платьев сороковых годов и пожилую парикмахершу, которая помнит прически тридцатилетней давности?
У вас женских персонажей - три с половиной штуки, ну уж найдите вы им подходящие платья! С войны прошло меньше тридцати лет, у людей вещи тех времен еще в шкафах висят.

У Басова хотя бы есть слабое оправдание, что он мужик и эти бабские штучки не различает. Но Лиознова - женщина же. Где у нее глаза были?
Я не понимаю.

Ну, вернее, я немного понимаю. Я понимаю, что срабатывает такая штука в восприятии... Не знаю, есть ли для нее название. В народе это называют "своё ... не пахнет". Ну, когда тот социокультурный контекст, в котором ты существуешь, воспринимается по дефолту, и ты в нем не видишь каких-то цепляющих глаз признаков. Начинаешь их замечать только на отдалении - когда узжаешь в сильно другую местность или когда проходит время.
Этим в том числе объясняется эффект ржачки над модниками на старых фотографиях.

То есть, режиссер тупо не видел, что в этих жещинах ничего странного, ничего цепляющего взгляд, именно потому, что они выглядели созвучно тогдашнему социокультурному контексту.
А теперь это стало видно, потому что теперь они четко идентифицируются, как женщины, одетые по моде 60-х.

Но ребята, вы же киношники. Вы же должны такие вещи знать и контролировать!

Говорухин, когда снимал "Место встречи изменить нельзя", почему-то заморочился такими мелочами. Все жещины в фильме одеты и причесаны так как им и положено в 1945 году.

Это кино снимали в конце 1970-х, и тем не менее, он кинул клич по съемочной группе, чтобы все тащили у кого что на чердаках и в сараях завалялось из послевоенных времен и все только обрадовались возможности дать шанс еще раз блеснуть старым бабушкиным шляпкам, перчаткам и сумочкам.
И всё ведь нашлось. А эти чего?

(Справедливости ради замечу, что в "Месте встречи" один персонаж появляется в современном костюме - это Ручечник Евстигнеева.
Как рассказывает сам Говорухин, Евстигнеев отказался надевать старую одежду, заявив, что он в ней выглядит глупо.
Мне это не очень понятно. Ты актер, твоя задача играть персонажа. Если твой персонаж живет в 1945 году, будь добр, оденься так, как одевались в 1945 году. Ну да ладно, не о нем щас речь.)

Зрители все разные, конечно.
Когда я изложила свои соображения Шашке, он, разумеется, заявил, что для него это всё не важно и прически 40-х от от причесок 60-х не отличает.
Ну, что тут скажешь. Благодарный зритель. А я вот спотыкаюсь на таких вещах. Ну как дальше смотреть, если я глазами вижу недостоверную картинку?

Я точно знаю, что я не одна такая.
Мои нынешние коллеги как-то при мне обсуждали какой-то спектакль в театре, и одна упомянула, что всё шло хорошо, пока одна из героинь - цыганка-гадалка - не достала колоду карт. Эта колода так сияла новеньким ламинированным покрытием, что чуть ли не на балконе было видно, что ее пять минут назад купили в ларьке и только что содрали целлофановую обертку.
И всё. На этом мою коллегу как отрубило. Она потеряла весь интерес к действию. С этой минуты она никому на сцене не верила.

Вот такая же фигня и у меня.
Мне это не то что мешает, меня это прямо-таки обламывает. Особенно на фоне остальной проделанной работы. Ну как можно было притащить на съемки колонну танков, два десятка старинных автомобилей, но не найти несколько старых платьев?

Ужасно досадно.

Поболтаем про сериальчеки?

Ну, а я всё равно поболтаю.

Не помню почему так получилось, но я посмотрела подряд три сериала с Беном Барнсом.
( Все три совершенно разные и каждый по-своему прикольный )

Оказывается, чудесный фильм "Не покидай" отреставрировали на Беларусьфильме в 2019 году:
https://youtu.be/h54Ic6gvZV8 — 1 серия
https://youtu.be/VhCCq1TljDA — 2 серия.
За ссылки спасибо gallinn.

Вчера в баре играла в настольный футбол, первый раз в жизни. Не понравилось. Реакция у меня дерьмо, конечно. Такие игры не для меня.

В баре, кстати, в этот раз мы сидели даже не за стойкой, а на подоконнике. Тоже первый раз в жизни. Мест не было нигде ващще.
На подоконнике, впрочем, весьма прикольно. За окном - Москва, фонари, машинки... Даже две лошади прошли мимо, вызвав приступ восторга у курящих возле входа в бар.
Какая всё-же удача, что в барах запретили курить. Уже столько лет прошло, а я всё не нарадуюсь, что можно нормально дышать.

Ялтинские фотографии так и не выложила, блин. Времени нет. Прихожу с работы, моюсь, пью чай, немножко туплю в интернетике и спать.
Я работаю с 1996 года, как закончила институт. Иногда на работе я уставала и задерживалась. Но вот такого раньше не было, чтобы вообще ни на что ни сил ни времени не хватало.

А на работе всякая бессмысленная херня продолжает разрастаться как опухоль, задавливая пока еще здоровые органы.

Например, много лет мы писали годовой отчет кратко на два листика, а цифры (сколько за год нарубили, сколько накосили) заносили в таблички в приложении.
Потом пришел новый начальник и придумал, что отчет должен быть единым красивым документом, где как поэма будут расписаны наши достижения.
Каждый год нам эту поэму приходилось писать, все кому не лень ее правили и редактировали, доводя меня до нервного срыва.
Потом эта поэма подшивалась в дело и клалась на полку. На самом деле она на хер никому не нужна.
Теперь очередной медведь в лесу сдох, теперь нам говорят: "Чо вы тут написали целую поэму? Отчет должен быть кратким, а все подробности оформляйте табличками в приложении".

Как меня задолбал этот бюрократический дурдом - не описать словами.
И это я только один момент рассказала. А такого бреда нам каждый день вагонами подвозят.

Но пока еще есть пятницы :) И бары на Покровке :)

А еще я ж укоротила волосы. И чтобы они выглядели лучше мою их так называемым "кудрявым методом".
Вот, если кому интересно: https://www.youtube.com/watch?v=dSb63g4idds
Мои, правда, не кудрявые, а всего лишь волнистые, но для них тоже подходит.

До многих моментов я давно уже сама додумалась интуитивно. Но вот про то, что лучше пользоваться микрофибровым полотенцем, а не хлопковым - не знала.

А самое главное: я не знала, что нельзя использовать средства с силиконами.
Ну, то есть, я знала, что нельзя использовать шампуни с силиконами, потому что они забивают поры на коже, но в бальзамах считала их чуть ли не обязательными.
А оказывается, что именно для кудрявых волос их нельзя юзать, потому что они разглаживают волосы.

Укладку феном я тоже, оказывается, избегала напрасно. Просто сушить надо правильно.

Шашке теперь тоже волосы периодически укладываю. У него волосы сильнее вьются, чем у меня, ему прям вообще заходит эта тема.
Он ржет, но соглашается. Еще бы! Он после укладки прям как кудрявый бог.

Вот такой у меня теперь хайр:

Тут же скоро новая экранизация "Дюны" выходит.
Хочу поговорить об этом.

У меня с этим произведением сложные отношения.
Начались они с того, что много лет назад я случайно наткнулась в телевизоре на экранизацию Линча с Кайлом МакЛохланом. Попала почти на самое начало и три часа сидела смотрела.
Это зрелище для неподготовленного ума хорошо описывается распространенной нынче в интернетах фразой "ничего не понятно, но очень интересно", поэтому оторваться было невозможно.

Потом я читала "Дюну" сначала в ужасном переводе, том самом, где "груда камней, служила домом уже двадцати шести поколениям семьи Атридесов", а потом перечитала уже в нормальном переводе.
Мне понравилось. Я не впала в восторг, но оценила масштабность концепта.

А потом я начала читать продолжения и поняла, что мне безумно скушно. И бросила это дело.

И с тех пор каждый раз, когда я натыкаюсь на упоминания "Дюны" и сопровождающие это упоминание перманентные восторги публики (мол, это же культовое произведение, там всё такое... такое!...), я каждый раз чувствую свою ущербность. Примерно такую же, какую я чувствую, когда приходится признаваться, что я осилила только половину "Войны и мира".

И вдруг я натыкаюсь вот на такое мнение:
https://north-side-star.livejournal.com/16921.html

"Очень красивый трейлер, и снова будет очень плохой фильм. Потому что это очень плохая книга!! Это красивый визуальный концепт, совершенно не написанный автором! Там про героя говорят, что он шутник, но в тексте нет ни одной его шутки! Барона называют умным и хитрым, а он не делает ничего ни умного, ни хитрого. Автору все время приходится пастись в голове героев, чтобы рассказывать, что они думают и делают, потому что он не может выстроить действие, чтобы они реально делали. Из этого нельзя написать хороший сценарий - у героев нет текста. Есть монотонный монолог автора за всех персонажей (одним голосом). Но на вид — шикарно, что уж там..."

И я прям очень благодарна автору этого поста, потому что внезапно у меня всё встало на свои места.
Да, концепт всей истории (особенно визуальный, хотя речь о книге), конечно, завораживает. Но в хорошем произведении должны быть не только красивые картинки. Там должны быть созданы и прописаны характеры.

"Прописанный характер" - не значит, что автор нам сто раз повторит про героя, что тот "шутник" или "хитрец". "Прописанный характер" - означает, что герой делает или говорит что-то и мы видим: да - это смешно, или да - это хитро.

В "Дюне" же характеры прописаны настолько плохо, что героев невозможно отличить друг от друга. Гурни Халлек, к примеру, ничем не отличается от Дункана Айдахо. Ну, кроме того, что (опять же) по словам автора, у одного шрам и он играет на гитаре, а второй типо красавчег и нравится бабам. Чем он их привлекает - большой вопрос, потому что никакого обаяния, никаких ярких поступков или фраз, могущих поразить женщину, он по ходу сюжета не демонстрирует.

Да что там Дункан! Даже Пол (Пауль) нихрена не внушает.
Он же должен быть супер-яркой личностью. Лидер. Пророк.
Но вместо этого у нас на руках снова только уверения автора, о том, что Пол - сама крутотень.
"Был он воин и мистик, чудовище и святой, лис и сама воплощённая невинность, меньше, чем бог, но больше, чем человек" - о как. И на какой странице книги я могу увидеть этому подтверждение?

Правда в том, что полубог получился у Герберта таким же невыразительным, как и все остальные герои.

Вам нужен образ лидера и пророка? Ну так спишите его с Христа! Даже в трудночитаемых текстах Евангелий виден его яркий характер. Он одновременно упёртый и изворотливый (упёртый в главном и изворотливый ситуативно), смиренный и страстный (смиренный под волей Всевышнего, но страстный, там где он сам рулит ситуацией). А главное - у него отлично подвешен язык!
Вот таким должен быть настоящий лидер и пророк. Учитесь, блин.


П.С.

Кстати, о хорошо прописанных характерах и о "Войне и мире".
Посмотрела би-би-сишный сериал 2016 года и пришла в полный восторг. Это великолепная экранизация с очень живыми и очень яркими персонажами.

Сценарий писал тот же чувак - Эндрю Дэвис - который писал сценарий к экранизации "Гордости и предубеждения", той самой, с Колином Фёртом.
И так же, как он впустил краски и дыхание жизни в мир наглухо застегнутых английских джентльменов позапрошлого века, так же он впустил жизнь и в историю Толстого, которая у Бондарчука - просто нудный пафосный радиоспектакль, где вместо действия с экрана тупо зачитывают вслух куски из романа.

Кстати, и у Остин и у Толстого (в отличие от Герберта) герои очень живые и психологически достоверные. Их только надо не испортить во время экранизации. А это, оказывается, не так-то просто.

Апдейт:

А вот пусть тут будет картинка про "Войну и мир":



Это не кадр из фильма, а промофото. Но оно мне нравится, потому что я в полном восторге от того, как англичане подобрали актёров на главные роли, а здесь они особенно хорошо выглядят.

Какой там Болконский! Ах!



Это скрин из того самого эпизода, где он слушает в ночи болтовню Наташи и Сони. В фильме немного изменили эту сцену и переписали диалог так, что девушки обсуждают его - Андрея. Это мило.

Тут у нас на работе хрен знает что творится, вообще щас не до жежешечки.
Все разосрались, начальник вышел на тропу войны - собирается походу дожать до увольненения одного из самых нормальных и порядочных сотрудников за то, что тот поступил в пакостной ситуации (созданной начальником) как честный человек.
Мы все (коллектив) переживаем, но сделать ничего не можем, к сожалению. Только моральную поддержку оказывать.
В общем, пропал факультет.

Не думаю, что всю эту херню стоит рассказывать, пусть даже в подзамочном посте.
Тем более, что если она чем-то и интересна, то не фабулой, а тем, как раскрылись в ситуации разные характеры. А такое раскрытие интересно только тем, кто знает всех участников.

Лучше расскажу про сериальчеки.
Это тоже всем пофиг, но хоть потрещу о ерунде.
( ... )

Пока что все мои новости - это сериальчеги.
Посмотрела "Ведьмака" (1-й сезон) и "Американских богов" (2-й сезон)
Про что рассказывать сперва? Про "Ведьмака" или про "Богов"?
Ок, начнем с "Ведьмака", так как про него топ третий день надрывается, я тоже хочу быть в тренде.

( Сейчас я плюну в душу всем фанатам Сапковского... )

Я ж тут прочитала книгу.
Со мной это редко в последнее время происходит.
Мозги испорчены интернетом, не получается фокусироваться на одной теме больше нескольких минут.
А тут вдруг проглотила повесть за один вечер. "Географ глобус пропил" Алексея Иванова.
По которой фильм с Хабенским сняли.
То есть, сначала я посмотрела фильм, и он мне вроде бы даже понравился.
Но потом я почитала книгу и теперь совершенно точно могу сказать, что фильм - херня полная. Хотя снято красиво.

Во-первых, сюжет исказили не в лучшую сторону.
Книга - она о любви, вообще-то. Это история любви.
И в конце книги рассказывается про окончание этой любви. Не любви вообще, а любви к конкретному человеку. Любовь закончилась - закончилась повесть.

А в фильме конец переделали и закончили историю какой-то дуростью. Да и любовь толком не показали.
Получился фильм про забавные приключения учителя-алкаша. Это мило, конечно, но книга-то вообще не про это.

Во-вторых, режиссеры-мужчины имеют какое-то очень странное представление о мужской привлекательности. Сколько они фильмов уже этим своим странным представлением испортили - не сосчитать.
Это уму непостижимо, кого они берут на роли героев, которые по сюжету вроде как должны пользоваться спросом у женщин.
С женами своими советовались бы, что ли. Может хоть те бы им подсказали, что ну не надо, блин, брать Хабенского на роль мужика, который нравится бабам.

По книге главный герой, хоть и любит поддать, но это весёлый молодой двадцативосьмилетний парень. Жизнерадостный, с хорошо подвешенным языком, и вероятно весьма симпатичный, судя по реакции на него женщин.
В книге не возникает вопроса, почему школьница Маша влюбилась в главного героя. Он реально прикольный.

В фильме же этот вопрос стоит таким огромным колом, что постоянно на него натыкаешься. Ну потому что невозможно красивой девочке Маше влюбиться в помятого, унылого, лысеющего дядьку сорока с лихуем лет. Мешки под глазами, расщелины между зубами, вотэтовсё.
А уж когда глав.герой обнажает своё не видавшее гантелей тельце - хочется одного: немедленно это развидеть. В сцене с печкой за Машу было аж стыдно. Неужели ей хочется _это_ обнимать? Фу.

Та же хрень и со вторым персонажем - другом глав.героя Будкиным.
По сюжету он вообще прям сердцеед. Если главный герой - милаха-раздолбай (не всем такой типаж нравится, например собственную жену он как раз бесит), его друг - это такой архетипический мужик-кобелина, который нравится всем:

"– С Будкиным я с третьего класса дружу. Зря ты на него навалилась. Он хороший, только его деньги и девки избаловали.
– Чего в нем найти можно? – Надя презрительно сморщилась.
– Как – чего? Квартира, машина и хрен в поларшина…"

По книге это откровенно красивый мужик. Иначе с чего бы девкам его баловать. Да и по тексту есть его описание.
В фильме - это старый жирный кабан с заплывшими глазками. Омерзительно.

А женщины все красивые, да. Женщин-то они (режиссёры) нормально подбирают.

Короче, я что хочу сказать: книжка отличная. Прежде всего потому что глав.герой получился отличный. Это такой повзрослевший Гек Финн. Бродяга с золотым сердцем. Кстати, так же как и Гек - он постоянно курит и сплавляется по реке. Рефлексирует только побольше Гека. Ну, неудивительно, он же всё-таки русский чувак. Куда ж без рефлексии-то.
А в фильме никакого Гека Финна и в помине нет. И рефлексии тоже. Фильм вообще непонятно про что.

Работа-работа, перейди на Федота! А то я чот уже офонарела с этого дурдома. Я не могу делать двадцать дел одновременно. Мы нахрен тонем в бумажном шторме. Каждый год прибавляется еще по сотне-другой новых распоряжений, а старые тоже никто не отменяет. Когда уже начнут расстреливать за разведение ненужной бюрократии? Иосиф Виссарионович, нам вас таааааак не хватает! Ну кому, к примеру, нафиг нужно ежеквартальное(!) обсуждение "организации самостоятельной работы обучающихся" на методическом совете? Я щитаю, это может быть нужно только специальным вредителям, разваливающим остатки нашего высшего образования.

Митинг окончен.
Теперь поговорим о литературе.
Меня интересует Нил Гейман. Кто чего читал и какие впечатления?

Дело в том, что я тут случайно стала смотреть "Американских богов". Досмотрела до четвертой серии (сериал ахуеннейший, кстати) и внезапно обнаружила, что снят, оказывается, только один сезон. Второй пока ещё в процессе производства. А я так не люблю. Мне надо шоб всё и сразу.

Тогда я купила книжку. Решила, что досмотрю первый сезон, а чтобы не было обидно ждать когда там выйдет второй - стану читать литературную основу.
Но случайно начала читать ее в метро и теперь не могу остановиться. Книжка тоже оказалась ахуеннейшая.

Я уже прочитала две трети и думаю, что раз мне так хорошо зашли "Американские боги", надо бы попробовать что-нибудь еще у него почитать.
Но я баюс.
Потому что, во-первых, пишут, что "Боги" - его лучшая вещь.
А во-вторых, года три назад я посмотрела кино "Звёздная пыль" (тоже не то по книжке Геймана, не то по его сценарию снято) и осталась крайне недовольна увиденным.

В общем, я в сомнениях.

А до Геймана я читала русское фэнтези. Как там назывался роман? А! "Ритуал". Про рыцарей, принцесс и драконов - всё как положено.
Я почему-то ожидала, что книга будет полное говно (я уже сто лет к фэнтези не прикасалась, если не считать Дж.Мартина), но прочитала ее даже с некоторым удовольствием.

А взялась читать - тоже после фильма. По мотивам этой книжки есть фильм. Наш. Русский. Называется "Он - дракон".
Не могу вспомнить, как меня вообще угораздило его посмотреть, но фильм мне неожиданно понравился. Снято - офигеть как красиво. Сюжет простенький, но логичный и для сказки вполне годный. Проблемы начинаются когда актёры открывают рты и начинают говорить.
Дебильные диалоги ещё можно простить, всё-таки сказочка. Хотя подбешивают. Но что у главной героини с дикцией? Что это за ириски во рту? Почему вместо "не смей так говорить" - "не смей тык грить", вместо "он тебя наградит" - "он тьбя нградит", вместо "когда" - "када", вместо "сказал" - "казал" и те де.

А вот парень в главной роли - разговаривает чисто. И голос красивый. Хотя он вообще не актёр, а модель. У него основная работа - по подиуму ходить. Но при этом у него с дикцией и голосом всё отлично. И с кубиками на прессе тоже, хехе:)

Вообще, это кино надо было снимать без слов. Только изображение и музыка. Было бы идеально, мне кажется. Сюжет там простой, и без слов было бы всё понятно.

Знаю, знаю, все любят, когда им рассказывают про отсмотренные сериальчеки. Больше этого люди любят, наверное, только, когда им пересказывают сны.
Но единственное, что я могу для вас сделать - это убрать свою говорильню под кат.

( ... )

Деньги как-то слишком быстро закончились после последней зарплаты, поэтому пришлось переходить от интернет-шоппинга к сериалам. Сериалы - единственное, что меня спасает от траты денег в интернете. Стоит только чуть отвлечься - сразу оказываюсь или в онлайн-магазине или на авито. Так что это "Сплетница" своим дебильным началом сезона виновата, что я отвлеклась и наткнулась на объявление о продаже вот этой куклы:




Это кукла Наташа днепропетровской фабрики игрушек.
Днепропетровские куклы вообще одни из самых красивых, а Наташа эта еще и высокая - 77 см, а у меня страсть к здоровенным куклам.
Причем, эта страсть, кажется передалась от меня Пуговице, которая тут намедни выпросила у меня поиграть старую советскую ходячую куклу Нину, целый день с ней возилась и объявила, что ей нужна такая же.




Я решила отдать ей Нину, а себе купить что-нибудь другое и тут как раз нашла эту Наташу.
Просили за нее немало, даже весьма много, учитывая, что она б/у, но мне очень хотелось именно эту куклу и я поехала.

Приволоклась после работы на Рязанский проспект, там пёхом от метро еще 10 минут. Прихожу к продавцу, получаю пакет, вынимаю из него куклу и вижу, что у нее руки-ноги-голова болтаются на вытянувшихся резинках как на соплях. В общем, куклу надо перетягивать.

Я, в принципе, перетягивать кукол умею. Уже приходилось это делать, так что если бы в объявлении было упомянуто, что кукла требует перетяжки, я бы всё равно ее купила. Но в объявлении об этом ни слова не было сказано. И меня разобрало зло.
- Нет, - говорю, - я ее не возьму. Ее надо перетягивать, а я не умею. Так что извините, я ее покупать не буду.
И ушла.

Больше пока на авито не хожу. Сижу и смотрю "Сплетницу".
Странный сериал. Сюжет полон глупейших натяжек, недостоверности и (что я особенно не выношу) оборванных концов.
Но там очень привлекательные персонажи, которых очень неплохо играют молодые и красивые актёры.
И еще там очень изящные красивые диалоги.
Поэтому каждый отдельный эпизод смотрится на ура, хотя в целостное произведение эти эпизоды довольно хреново при этом склеиваются.

Оказалось, что там в паре серий снялся еще совсем молоденький Арми Хаммер.
Какой же он прекрасный, сцуко. Он как только появляется на экране, все остальные актеры в кадре сразу кажутся какими-то заморышами. Еще бы: два метра абсолютно идеальной классической красоты.




В отличие от любителей похвастаться тем, что им видите ли не нравятся классические красавцы, потому что они видите ли "скушные", а нравятся им видите ли "неправильные лица", которые видите ли "интересные", я не буду оригинальничать: мне нравятся правильные лица. У меня на них глаза отдыхают. В частности, они отдыхают на Арми Хаммере.




И вот опять же: по сюжету он играет чувака, за которого главная героиня, будучи в кризисе личной жизни, случайно по-пьяни выходит замуж.
Пару эпизодов она типа нервничает и пытается разузнать, как бы ей с ним теперь развестись. Он же заявляет, что разводиться не собирается, жена ему очень даже нравится.
И вроде как при таких раскладах можно надеяться, что нас ждет довольно занимательная история, но после пары эпизодов этот персонаж просто исчезает, как ни бывало. Нормально?
И вот такой херни там полный сериал.
Но всё равно смотрю. Иначе снова начну тратить деньги.

Кстати, вот эпизод с Хаммером:



Нет, ну правда ведь, глав.герой (мальчик-брюнет) на фоне Арми выглядит почти уродцем, хотя он симпатичный парень.
Вот, например, еще один фрагмент (выбрала его потому что там музыка, которая мне неожиданно очень понравилась), где он в кадре без двухметровых богических блондинов и сразу видно, что он очень даже хорошенький:



Это из третьего сезона эпизод. Действие происходит в общежитии университета. Блондинка - девушка глав.героя, брюнетка - ее соседка по комнате.
Блондинке по сюжету придётся уехать из универа, не доучившись до конца, и по этому поводу они грустно бухают и обсуждают список из "десяти вещей, которые должен сделать каждый студент".
Оказывается, что почти всё по списку блондинка в принципе успела сделать, кроме последнего пункта - секс втроем.
А песня на фоне, которая мне понравилась - Anya Marina "All The Same To Me".

~

А еще мы тут с Шашкой устроили себе просмотр фантастики вот по этому списку:
http://andeadd.livejournal.com/1409682.html
Пока что посмотрели первую половину.

"Связь", "Европа" и "Из машины" мне понравились. Не до визгу, но очень даже.
"Чрево" мне понравилось так, что я дня три ходила под впечатлением. Офигенное кино. Правда, это всё же не фантастика, а драма (просто сюжет крутится вокруг фантастического допущения клонирования людей, поэтому, видимо, он и затесался в фантастический список).
А вот "Побудь в моей шкуре" - полная муть.

Кстати, именно к "Чреву" аннотация по ссылке... ну, в общем, неправильная. Никаким монстром-психопатом малыш не оказался. Это кино про сложные отношения суррогатной матери и клоныша.
Хм, прозвучало уныленько.
Впрочем, это же артхаус. Его по-другому и не анонсируешь. Но это _хороший_ артхаус. Да, там герои много молчат, а оператор тянет долгие планы, но они красивые, и вся эта затянутость оказывается в тему.
В общем, кино вызывает сильные чувства. Я обрыдалась.

Не знаю, будем ли досматривать этот список. Остальные аннотации как-то особо не впечатляют.

П.С.
Посмотрели еще три.
"Весна" - скорее понравилось, чем нет. Странно, но довольно интересно.
"Ошибка времени" - прелесть. Хотя, как обычно бывает в фильмах про временные парадоксы, не обошлось без несостыковок. Или, вернее, в данном случае - скорее странных натяжек, для того, чтобы всё состыковать. Но не особо критичных.
"Зона 51" - полный трэш. До самого конца мы лелеяли надежду, что это какой-то стёб или сейчас сюжет внезапно повернет в неожиданное русло. Но нет. До самого конца это был классический бэд-муви в стиле 80-х, причем еще и снятый всерьёз. Жуткое зрелище.

~

Раз уж этот пост пишется как бог на душу положит обо всём, что приходит в голову, то оставлю тут ссылку на последнюю запись shakko-kitsune с подборкой офигенных городских пейзажей Ильгиза Гимранова:
https://shakko-kitsune.livejournal.com/1162901.html


(Этой картины в посте по ссылке нет, взяла из фейсбука художника)

Несколько комментариев оттуда:

"Я в детстве жила в четырехэтажной хрущевке. Она мне казалась такой огромной, такой красивой, такой цветной! Там столько было интересного: вход в подвал, где жили покойники - надо было пробежать мимо как можно быстрее, коробка для черствого хлеба на втором этаже. Разноцветное белье на веревках. Травка, вылезающая из подвальных окошек. Кошки. Ну и «Машаааа, домооой!».
Несколько лет назад папа был в том городе и привез мне фотографии моего дома - тусклое низкое здание - как там вообще можно было жить???
Вот сейчас смотрю на хрущевки Ильгиза и понимаю, что это мне из детства привет - когда деревья были высокие, дворы широченные, а хрущевки - огромные, яркие и дворцеподобные. Его картины - это мое детское восприятие, так что большое художнику спасибо.
И, кстати, не знаю как сейчас, но тогда одинокий ребенок на качелях не был одиноким. У него были сотни вариантов, чем бы таким заняться, а через четверть часа, глядишь, и друзья подтянутся, которые перед этим выглядывали в окно - не вышел ли кто во двор."

"Вот мне тоже кажется, что это картины, показывающие восприятие ребенка. Не имитация детского рисунка (дети совсем по другому изобразили бы дома), а именно то, как этот пейзаж запомнился. Убогое, которое кажется прекрасным и интересным. Очень круто."

"Мне завидно )) Вот взял человек привычное, надоевшее до тошноты, что под ногами валялось - и сделал из этого искусство и красоту.
Особенно порадовала первая с красным гаражом - сцуко узнаваемые тоскливые ебеня, и как же красиво."

"Честно говоря, я не люблю такой стиль живописи, но эти картины понравились - очень похоже, даже не на детство, а на ощущение, мировосприятие, которое тогда было, что ли. Мне всё больше кажется, что я на них смотрю не глазами, а какими-то внутренними чувствами прошлой себя."

А еще там довольно много комментариев про то, что на картинах убожество, печаль и тоска.
Но тут мне нечего сказать, потому что кроме "мне вас жаль" ничего в голову не приходит, но это вышло из моды еще лет десять назад.