О Веллере

Мне, в принципе, нравится Веллеровская теория избыточной энергии. Она логичная и универсальная.
Еще бы знать, откуда эта избыточная энергия берётся - было бы совсем логично и универсально.
Ну да ладно. От Ньютона ведь не требуют объяснять, откуда берётся гравитация. Притягиваются тела с силой прямо пропорциональной ихним массам - и слава богу.

Так вот, я что хочу сказать.
Я не понимаю, зачем Веллеру надо было предварительно (до обнародования своей довольно остроумной антропологической концепции) портить себе репутацию отвратительно написанной художественной литературой?

После этих бездарных литературных опытов, с которыми я немного ознакомилась, мне было ОЧЕНЬ трудно преодолеть предубеждение и всерьёз отнестись к его философии.
Собственно, если бы не Шашка, я бы к ней всерьёз бы и не отнеслась. Да я бы книгу с его фамилией на обложке и вовсе в руки не взяла бы.
Я и Шашку отговаривала её брать. Потому что "это не писатель а говно".
Шашка мне не поверил (у нас с ним несколько разнятся литературные вкусы, да и Веллера он к тому моменту не читал, повезло) и уже потом ознакомил с прочитанным меня. И то я долго брыкалась и говорила "убери от меня своего мерзкого Веллера".

Вот мне интересно:
1. Веллер искренне считает, что он хороший писатель?
2. Веллер знает, что он говённый писатель, но ему пофиг?
3. Если пофиг, то понимает ли он, что его говённые книжки отталкивают от него, тех, кого могла бы заинтересовать его антропология? (Насколько я понимаю, ею, как своим творением, он дорожит больше, чем беллетристикой.)
4. Если понимает, то почему ему пофиг?
5. Если не понимает, то почему ему еще никто этого не растолковал? И как можно такую очевидность не понимать, вообще?
6. А может Веллер и правда неплохой писатель, это у меня что-то с восприятием?
7. Другое?