Я удивляюся
Dec. 9th, 2017 05:15 pmДве недели ничего тут не писала. Конец года, на работе дурдом, вечером дома хватает сил только почитать ленту и уже пора ложиться спать.
Зато снова стала чирикать в заброшенный твиттер. На пять строчек набитых пальцем в метро меня пока еще хватает.
За эти две недели я, например, успела кратенько поудивляться:
1) тому, что в кружке с чаем (или любым другим напитком) ложка звенит, а в кружке с кофе - стучит;
2) тому, что серги и кольца совершенно не замечаются на работе, но они сразу же начинают мешать и раздражать, стоит только переступить порог дома;
3) тому, до чего же я страшна в отражениях в темных окнах вагонов метро и откуда на этих отражениях берутся несуществующие морщины и мешки под глазами;
4) а так же тому, что я, оказывается, не знаю или не помню каноническое окончание поговорки "чем бы дитя не тешилось". Знаю только переделки: "лишь бы не вешалось" и "лишь бы не руками".
В общем, можно подытожить, что в твиттере я занимаюсь только тем, что удивляюсь. Оказывается, меня многое удивляет! А я-то думала, что я циничная старая тварь, которую уже ничем не удивишь.
-----
Кстати, о работе.
Пару месяцев назад у меня выдались свободные дни и я, вместо того, чтобы смотреть сериал, решила поразмять мозги и почитать научный журнал.
Наткнулась там на какую-то даже интересную статью. И даже что-то такое из этой статьи эмоционально пересказывала коллегам. Вот, мол, прикиньте, чо прочитала.
И вот прошло два месяца. И что я могу сказать по поводу прочитанного?
А ничего. Я абсолютно ничего не помню из прочитанного. Я даже не помню на какую тему была та статья, по поводу которой я эмоционально размахивала руками перед коллегами.
Что следует из этого феномена?
Может быть то, что в научных статях нет никакого смысла? Ну, это вряд ли.
Скорее нет смысла в их чтении, если полученная информация никак не используется, а просто принимается к сведению.
Но самое смешное, что в 99,999% случаев "использование информации, почерпнутой из научной статьи" означает использование этой информации для написания другой научной статьи.
Вот так они и размножаются. Почкованием.
Зато снова стала чирикать в заброшенный твиттер. На пять строчек набитых пальцем в метро меня пока еще хватает.
За эти две недели я, например, успела кратенько поудивляться:
1) тому, что в кружке с чаем (или любым другим напитком) ложка звенит, а в кружке с кофе - стучит;
2) тому, что серги и кольца совершенно не замечаются на работе, но они сразу же начинают мешать и раздражать, стоит только переступить порог дома;
3) тому, до чего же я страшна в отражениях в темных окнах вагонов метро и откуда на этих отражениях берутся несуществующие морщины и мешки под глазами;
4) а так же тому, что я, оказывается, не знаю или не помню каноническое окончание поговорки "чем бы дитя не тешилось". Знаю только переделки: "лишь бы не вешалось" и "лишь бы не руками".
В общем, можно подытожить, что в твиттере я занимаюсь только тем, что удивляюсь. Оказывается, меня многое удивляет! А я-то думала, что я циничная старая тварь, которую уже ничем не удивишь.
-----
Кстати, о работе.
Пару месяцев назад у меня выдались свободные дни и я, вместо того, чтобы смотреть сериал, решила поразмять мозги и почитать научный журнал.
Наткнулась там на какую-то даже интересную статью. И даже что-то такое из этой статьи эмоционально пересказывала коллегам. Вот, мол, прикиньте, чо прочитала.
И вот прошло два месяца. И что я могу сказать по поводу прочитанного?
А ничего. Я абсолютно ничего не помню из прочитанного. Я даже не помню на какую тему была та статья, по поводу которой я эмоционально размахивала руками перед коллегами.
Что следует из этого феномена?
Может быть то, что в научных статях нет никакого смысла? Ну, это вряд ли.
Скорее нет смысла в их чтении, если полученная информация никак не используется, а просто принимается к сведению.
Но самое смешное, что в 99,999% случаев "использование информации, почерпнутой из научной статьи" означает использование этой информации для написания другой научной статьи.
Вот так они и размножаются. Почкованием.