Хочу поговорить о прочитанном и о просмотренном

Я ж тут прочитала книгу.
Со мной это редко в последнее время происходит.
Мозги испорчены интернетом, не получается фокусироваться на одной теме больше нескольких минут.
А тут вдруг проглотила повесть за один вечер. "Географ глобус пропил" Алексея Иванова.
По которой фильм с Хабенским сняли.
То есть, сначала я посмотрела фильм, и он мне вроде бы даже понравился.
Но потом я почитала книгу и теперь совершенно точно могу сказать, что фильм - херня полная. Хотя снято красиво.

Во-первых, сюжет исказили не в лучшую сторону.
Книга - она о любви, вообще-то. Это история любви.
И в конце книги рассказывается про окончание этой любви. Не любви вообще, а любви к конкретному человеку. Любовь закончилась - закончилась повесть.

А в фильме конец переделали и закончили историю какой-то дуростью. Да и любовь толком не показали.
Получился фильм про забавные приключения учителя-алкаша. Это мило, конечно, но книга-то вообще не про это.

Во-вторых, режиссеры-мужчины имеют какое-то очень странное представление о мужской привлекательности. Сколько они фильмов уже этим своим странным представлением испортили - не сосчитать.
Это уму непостижимо, кого они берут на роли героев, которые по сюжету вроде как должны пользоваться спросом у женщин.
С женами своими советовались бы, что ли. Может хоть те бы им подсказали, что ну не надо, блин, брать Хабенского на роль мужика, который нравится бабам.

По книге главный герой, хоть и любит поддать, но это весёлый молодой двадцативосьмилетний парень. Жизнерадостный, с хорошо подвешенным языком, и вероятно весьма симпатичный, судя по реакции на него женщин.
В книге не возникает вопроса, почему школьница Маша влюбилась в главного героя. Он реально прикольный.

В фильме же этот вопрос стоит таким огромным колом, что постоянно на него натыкаешься. Ну потому что невозможно красивой девочке Маше влюбиться в помятого, унылого, лысеющего дядьку сорока с лихуем лет. Мешки под глазами, расщелины между зубами, вотэтовсё.
А уж когда глав.герой обнажает своё не видавшее гантелей тельце - хочется одного: немедленно это развидеть. В сцене с печкой за Машу было аж стыдно. Неужели ей хочется _это_ обнимать? Фу.

Та же хрень и со вторым персонажем - другом глав.героя Будкиным.
По сюжету он вообще прям сердцеед. Если главный герой - милаха-раздолбай (не всем такой типаж нравится, например собственную жену он как раз бесит), его друг - это такой архетипический мужик-кобелина, который нравится всем:

"– С Будкиным я с третьего класса дружу. Зря ты на него навалилась. Он хороший, только его деньги и девки избаловали.
– Чего в нем найти можно? – Надя презрительно сморщилась.
– Как – чего? Квартира, машина и хрен в поларшина…"

По книге это откровенно красивый мужик. Иначе с чего бы девкам его баловать. Да и по тексту есть его описание.
В фильме - это старый жирный кабан с заплывшими глазками. Омерзительно.

А женщины все красивые, да. Женщин-то они (режиссёры) нормально подбирают.

Короче, я что хочу сказать: книжка отличная. Прежде всего потому что глав.герой получился отличный. Это такой повзрослевший Гек Финн. Бродяга с золотым сердцем. Кстати, так же как и Гек - он постоянно курит и сплавляется по реке. Рефлексирует только побольше Гека. Ну, неудивительно, он же всё-таки русский чувак. Куда ж без рефлексии-то.
А в фильме никакого Гека Финна и в помине нет. И рефлексии тоже. Фильм вообще непонятно про что.