Про мои отношения с церковью и вообще

Я тоже с интересом ознакомилась с печальной историей nataly_hill ее прихода в церковь и ухода из нее.

Сразу замечу, что я с уважением отношусь к православию, как к религии. Не только потому, что я родилась в России, что это "вера отцов" и все такое.
Я, вобщем, немножко сравнивала, и пришла к выводу, что этот вариант христианства действительно самый продвинутый и многообещающий. Мне лично. И православным вообще. Но это другой разговор.

Но православие - это религия. Это сфера культуры намертво сцепленная с этикой.
А РПЦ - просто социальный институт. И этот институт мне, вобщем, не очень нравится и моим уважением особо не пользуется.
Хотя я его и не демонизирую. Могу спокойно зайти в церковь, если мне любопытно. Ничего "давящего", так же как ничего "очищающего" я там не ощущаю.

Лично моя неприязнь к этому институту началась просто: в тот момент когда мне объявили, что нельзя ходить в храм во время месячных, а на вопрос "почему?" ответили - "потому что ты грязная!"
Всё. На этом наша дружба с русской православной церковью в виде социального института закончилась.

Извините, но за психологические манипуляции нельзя уважать. Сначала бог наделяет меня месячными (не спросив даже, нужно ли мне такое "удобство"), а потом на этом основании меня же и объявляют "грязной". Здрассьте!
Я не грязная. Я нигде не пачкалась. До свидания. Сами вы мудаки.

Потом я где-то встречала объяснения (на кураевском форуме, где ж еще), что в церкви нельзя пачкать кровью.
То есть, если у меня незабинтованный порез на руке - мне тоже нельзя в церковь. Какие-то там сакральные дела с этим связаны.
Охотно верю, но так и надо было с самого начала говорить, а не плевать в рожу с порога.
К тому же, если дело лишь в том, чтобы не капало, так может уже пора объяснить прихожанкам, что если они воспользуются известными гигиеническими средствами, то вполне могут посещать храм в любое время цикла?
Нет, таких разъяснений я что-то не слышала.

Вообще, безумно бесит отношение священнослужителей к прихожанам, как к тупому стаду.
Я понимаю, что просвещать - не их дело. Их дело - наставлять.
Ладно, фиг с вами, сами просветимся. Но уважения-то можно побольше? Что ж сразу головой в дерьмо-то?

Совершенно правильно, по-моему, nataly_hill делает такой вывод:
"Но в конце 80-х - начале 90-х туда [в церковь] хлынул поток неофитов, в основном совершенно дремучих, жаждущих "духовного руководства" и ждущих, что вот сейчас им все-все объяснят... И оказалось совершенно непонятно, что с ними делать. Не по "Домострою" же им жить! А никаких новых "домостроев" не было.
Были руководства для монахов - для светских людей просто неприменимые, как неприменим для гражданских армейский устав. Но в них имелась хоть какая-то "психология", какая-то работа с внутренним миром индивида. И именно они легли в основу "системы". Дополнила их разная самодеятельность..."

Эта мысль ранее звучала в комментарии bojarinja:
"Огромный свод святотеческих трудов написан для монашествующих. Трудно, действительно, понять, как, читая "Лествицу", спасаться мирянину. В общих чертах, конечно, кое-что доступно. Но надо учитывать исторический контекст и аудиторию. Для инока - одни правила; для отца семейства же, например, совет сидеть в келлии, дабы она спасала его - неисполним вовсе."

Вот эта ветка: http://nataly-hill.livejournal.com/658396.html?thread=7839452#t7839452
Та же bojarinja дальше в ней озвучивает мысль, которые меня тоже весьма занимают и я даже, слегка подзаколебала ими некоторых френдов и даже посторонних жж-узеров.
Вот эта мысль:
"- И мне кажется, что православная общественность, вместо того, чтобы беспокоиться о длине юбок прихожанок, могла бы родить одного современного богослова, который вот именно что пояснял бы, что для современного человека является келлией, а что - нет."

Вот мне тоже непонятно, почему церковь занимается такой откровенной херней, когда у них земля горит под ногами?
Ведь скоро вообще все более-менее мыслящие люди от них отвернутся. Мало кому из особей, обладающих самоуважением и интеллектом понравится, что его считают за слабоумного, измеряя длину его юбки, при входе в храм и давая прочие не менее идиотские предписания.
Особенно это удивительно на фоне событий 90-х годов, когда народ ломанулся в храмы, и у РПЦ были все козыри на руках, для того, чтобы стать духовным светочем нации. А они разменяли такие возможности на пятаки.
Почему?

А тут мне попался вот этот пост:
http://kalugin.livejournal.com/33593.html#comments
Ответов он не дает. Но по-крайней мере, из него видно, что не одна я печалюсь и удивляюсь по сходному поводу.
И еще он мне открыл глаза на то, что плачевный перелом произошел в церкви не в 90-х годах ХХ века, а гораздо раньше. На века раньше:
"Тысячу лет Церковь не подпускает к себе философов, уже рухнула и забыта цивилизация, породившая этот "Символ", уже язык её культуры никому не понятен, уже без трёх пол-литр не разобраться, что же в этом "Символе" такое сформулировано - нет. Философия в лучшем случае - служанка теологии, понимай это так: либо комментируй "Символ", либо пшёл вон.
Но если нет философов, если некому осмыслить современность и привести новое в связь со старым, показать как одно вытекает из другого и зафиксировать формулы нового понимания - что петь поэтам? Что писать художникам? Какие идеи воплощать им в образах?"

Видимо, что-то есть в этом неизбежное. И возможно, даже удастся увидеть, чем это закончится.

Из принципа

Исключительно из чувства социальной справедливости подчеркиваю, что автор данной фотографии odna_ona.

Впервые картинка была опубликована ею сегодня вот тут: http://odna-ona.livejournal.com/49876.html

А то некий rblaze, назначил источником некоего arkanoid, да еще и скрыл ветку с просьбой девушки поставить автором ее. Даже не смотря на то, что, воспользовавшись правой кнопкой мыши, в "свойствах изображения" можно недвусмысленно прочитать: http://www.ljplus.ru/img3/o/d/odna_ona/gel-dlya-dusha.jpg

Вобщем-то, фигня, конечно. Картинки эти тыщами в интернете ходят. Но я не понимаю, почему бы и не поставить ссылку, если автор просит?

Продолжение про церковь

Доколебалась с этой темой до Шашки.
В результате родилось несколько соображений.
Наверно, получится рвано, но мне главное зафиксировать.

--------------

Церковь сейчас похожа на армию в мирное время. Когда командиры заставляют солдат красить траву, чтобы те от безделья не переубивали друг друга в казарме.
Разрастаться ей в настоящее время не надо. Надо сохранить себя в законсервированном виде, прежде всего ради сохранения методик и опыта духовных практик, чтобы на каком-то другом этапе развития общества снова "применять их в бою".
Поэтому, собственно, неофитов, никто особенно в церкви и не ждет, и носиться с ними как с тухлым яйцом, всячески им помогая, никто и не собирается.

Почему сейчас "мирное время", хотя вроде бы все вокруг вопят о "времени бездуховности"?
Потому что наука и развитая социальная сфера сейчас дает человеку всё то, что раньше давала церковь. Раньше человек со всеми проблемами и вопросами шел в церковь. Теперь он идет в юридическую консультацию, в поликлинику, в милицию, к психотерапевту, на яндекс, наконец. Наука научилась исполнять желания, а в церковь идут уже только за надеждой на вечную жизнь. А вечная жизнь, на самом деле, далеко не всем и нужна.
А многие из тех, кому она нужна, ищут ее не в церкви.
А раньше в церковь ведь ходили вообще с любой проблемой. Как к маме.

Если раньше (ну, давно) кто-то делал что-то "не так" - это могло поставить под угрозу жизнь всей общины, поэтому за отступления от правил жестоко карали. В Европе вон, даже на кострах жгли.
Вот это была война. А теперь сжигать не за что стало. Даже если кто-то что-то и сделает "не так" - с общиной ничего не случится. У нее теперь куча дополнительных социальных институтов (милиция, поликлиника и т.д.), чтобы не допустить фатальных последствий.

Еще аналогия: мать и дитя. Раньше церковь давала предписания: того не делай, этого не делай - потому что люди были как бы "младенцы". Стояла задача вывести их из обезьяноподобного состояния. Чтобы не тянули в рот всякую дрянь их лупили по рукам.
Сейчас человечество вошло в возраст подростка. Когда водить его за руку уже не нужно, нужно дать самостоятельность, чтобы он сам пошел набивать себе шишки. А церкви на это время надо законсервироваться, чтобы сохранить себя до того момента, когда подросток повзрослеет, вернется к родителю. И тогда уже родитель сможет поговорить с ним на нормальном человеческом языке. А не с помощью унизительного для разумного человека "фу, бяка, брось это немедленно!"

Потом, подросший ребенок вернется и сможет говорить с родителем уже на одном языке и узнать у него разные важные вещи. А пока знания "родителя" находятся на таком уровне, что он их просто не может своему "дитю" объяснить. Как втолковать двухлетнему ребенку, что шагать в открытое окно 10-го этажа - опасно? Никак. Просто надо оттащить его от окна и надавать по жопе.

То что у церкви без сомнения есть ценного - это духовные практики, разумеется. И конкретно в православной церкви (чем она мне и мила, кстати) эти практики направлены на то, чтобы в результате сделать человека равным богу. Это называется "обожение".
Меня такой конечный итог всех усилий более чем устраивает, разумеется.

Тот факт, что церковь на каждом шагу дискредитируют злобные и тупые священнослужители, в целом, для этих процессов, видимо не важен. Пусть в церковь ходят одни старушки, главное, чтобы она просто существовала как таковая до того момента, когда будет надо.

Еще есть версия, что старушки, прихожане - это все вообще не важно. А важно то, что хотя бы раз в триста лет из недр монашеских должен вырастать один духовный гигант. Подвижник, который совершал бы какую-то жутко важную и нужную духовную работу ("молился за нас", как часто говорят), которая, собственно, единственная и важна.
А все остальное - это как, например, в науке - 99,9999% народу составляет непонятная околонаучная братия, которая хрен знает чем занимается, в том числе и тем, что строит козни юным талантам.
А великие открытия совершают единицы.
Вот ради них и существует весь этот огромный научный социальный институт, где кормится масса бездарных академиков и тысячами пишутся дебильные диссертации.

Как и в ту же науку, в церковь, как в организацию нельзя приходить с широко распахнутым ртом, ожидая, что тебе туда щас наложут откровений. Наложут, ага. Но другого.
Если приходишь просящим младенцем, с тобой и обращаются как с младенцем: то есть быстро на пальцах объясняют, что грех, а что не грех, и всё: иди и не греши более.

Получается, что ответ на мой вопрос: отчего же, отчего же, отчего же, РПЦ упустила шанс стать "духовным светочем нации", а вместо этого занялась мелким бизнесом, торгуя ритуальными услугами, такой:

- На данном этапе Богу (ну и РПЦ, если считать ее проводительницей воли божьей в наш мир) вообще угодно, чтобы мы перестали лезть к нему с глупыми просьбами и научились ДУМАТЬ.

Собственно, Он только одного этого на всех этапах от нас и хотел. Но в средние века мы были уж совсем дикие, поэтому с нами, как с пятилетними обходились. А теперь у нас есть все возможности думать и решать свои проблемы самим, чем нам и стоит заняться.
И злобные тупые священники - отличное подспорье в этом нелегком деле :)
Хотя, конечно, специально их не разводят. Это естественное следствие естественного упадка, когда церковь одну за одной теряла свои социальные функции: образовательную, медицинскую, психотерапевтическую...
Такой вот, стареющий родитель. Который нам может еще потом пригодится. А может и нет. Но я думаю, что все-таки да.

Вот, примерно так пока.
Наивно, зато доходчиво.