(no subject)

[funny_smile]

Сессия сдана. Жаль. В институте интересно. Теперь опять полгода обчаться с коллегами по работе, которые напрочь не понимают, например, невероятной комичности ситуации, когда после лекции какая-то стьюдентка с умным видом спрашивает у преподавателя: "Скажите пожалуйста, а та схема, что вы давали в начале лекции, ну та где вы рисовали "Я", "Супер-Я" и "Оно" – это вы разработали?" Это у нас в институте четвертый курс такие вопросы задает. Н-да…

Comments

[ex-nickname.livejournal.com]

Это дедушка Фрейд придумал :)

[funny_smile]

Да ты что!? Первый раз слышу!! :-)

[ex-nickname.livejournal.com]

Cлавный был перец.
Все мои извращения тщательно описал.
Как в воду глядел!

[funny_smile]

Хоть кто-то старому извращенцу посимпатизировал...
А я, зараза неблагодарная, все еще брыкаюсь: "Покажите мне мой комплекс Электры! Вот прям щас и покажите, иначе я вашего фрейда видала в белых тапках!"

[funny_smile]

Хотя, с другой стороны, уже который раз на панели поверх сообщения вместо "выбрать" читаю мельком "выебать"...
Так что в плане оговорок-ослышек-очиток, старик, скорее всего, был прав.

[liyaj.livejournal.com]

Бывает хуже.
Вот у дедушки моего как-то студентка спрсила кто автор какой-то схемы происхождения короедов в учебнике энтомологии ЛТА. Дедушка долго распространялся, что, мол, автор учебника был полный мудила, поскольку выдавал эту схему за свою, тогда как каждый уважающий себя энтомолог поколения Римского-Корсакова знает, что автором схемы общепризнан г-н Воронцов, ну, а на самом деле эту схему г-н Воронцов спиздил у г-на Орлова, а г-н Орлов спиздил ее у другого г-на(его имя теряется в анналах) и только видоизменил по - своему...

[funny_smile]

А я думала, только в психологии такая херня. Оказывается везде.
Впрочем, когда я училась на инженера, я с такими м-м-м... заимствованиями! не сталкивалась.
Хотя, тогда я была слишком сильно озабочена вопросом, как купить на стипендию башмаки на Тишинском рынке, так чтобы осталось на водку, которая просто необходима на время уик-энда... Мне бы и в голову не пришло интересоваться у препода, откуда он какую-то там схему взял. Другие проблемы занимали мою лохматую голову.

[pioneer-lj.livejournal.com]

И чего, у нас в вузах это шарлатанство (психонализ) всерьез изучают?.. Какой кошмар,

[funny_smile]

В чем шарлатанство?
Если в том, что бессознательного не существует, что нами не движут неосознанные желания и старые детские проблемы - то я категорически не согласна. Бессознательное существует и творит такие дела! И Фрейд первый, кто в это ткунул пальцем. В этом старику Фрейду низкий от меня поклон, не смотря на его замороченность на сексе.
Если в том, что клиент годами вынужден ходить к психоаналитику, потому что одним только обсуждением проблемы ни фига не вылечишься - то я согласна. Это действительно безобразие. Но, думаю, что дело, вполне возможно, не в методе, а в людях, его практикующих.

[funny_smile]

И потом, что значит "всерьез изучают"?
В России не учат психоанализу как профессии. Потому что нет соответствующей базы. (Если кто скажет что учит - плюньте ему в харю от моего имени, ибо лжец :))
Но учат на психологов. А учась на психолога, необходимо ознакомиться с таким явлением, как психоанализ.
Во-первых, потому что классика.
Во-вторых, потому что у Фрейда отличная законченная концептуальная схема, да еще в добавок со своим методом, что вообще редкость.
Так что про него, конечно, рассказывают.

[pioneer-lj.livejournal.com]

Хм, так можно оправдать астрологию, поскольку астрологи первыми измеряли движение звезд.

Психоанализ изучать нужно, но как шарлтанство (и довольно опасное).

Удивительно, что студентам не объясняют: в серьезной науке все схемы Фрейда ДАВНО отвергнуты.

[funny_smile]

Я не знаю, что вы подразумеваете под "серьезной наукой", но вы не правы.
Фрейд открыл много толковых и полезных вещей.
Большинство психологов считают, что он был не прав в, мало сказать, преувеличении роли либидо, и я с ними согласна. Преувеличивал, да еще как.
Но всего Фрейда со всем его психоанализом никто из "серьезных" не отвергал.

[pioneer-lj.livejournal.com]

Если убрать пресловутые либидо и эдиповы комплексы, то что ж останется?
Юнг ближе к науке, а психоанализ - голимое шарлатанство.

Порекомендовал вас специалистам: brat_karamazov и gomelyuk.

[funny_smile]

Если убрать либидо останется бессознательное.
Это и есть главное открытие тов. Фрейда.
И в этом бессознательном, как оказалось, не только либидо и комплексы, но и много чего другого интересного, но это не опровергает Фрейда, а только расширяет его концепцию.
По большому счету никто Фрейда еще не опроверг.
Отверграют да. Кому самому особо в этой области сказать нечего.
А вот опровергнуть - пока пороху не хватает.
Глубоко мною уважаемый Карл Густав Юнг, будучи не согласен со своим учителем, тем не менее также не опроверг его, а только дополнил.
Кстати, по поводу Юнга. Его обожают художники, а вот в психологической науке он почему-то не очень котируется.
Вроде как слишком религиозно-мистический.

"Порекомендовал вас специалистам" - звучит устрашающе :-)

[brat-karamazov.livejournal.com]

Карл Поппер отверг все разновидности психоанализа (не только фрейдовскую, а и все многочисленные клоны тоже). И очень правильно сделал. См. http://www.people.nnov.ru/volkov/psychology/methodology/Tikhomirov_OK_Popper_and_psychology.htm (раздел 7 -- "Критика психоанализа").

[kolossal.livejournal.com]

Вот в том-то и ужас.
На деле Фрейд (затормозивший развитие науки куда больше, чем какой-то там Лысенко) давно выкинут на помойку со своим "эссеизмом", а вот официально его предать осмеянию никто не решается.
Зато создали какую-то "комиссию по лженауке"!

[gomelyuk.livejournal.com]

Мне почему-то кажется, Вы вряд ли приведете мне примеры полезности открытого З. Фрейдом для лечения, к примеру, шизофрении или того, что раньше называли МДП. Неврозы, психастении - пожалый, да. Как опытный психиатр Фрейд помогал своим пациентам. Независимо от его учения:)
Видите ли, слово "открыл" имеет очень много смыслов и значений и вовсе не всегда относимо к тому, что называют "наукой" и "научным открытием". В принципе, большинство, если бе все "открытия" Фрейда - это умозрительные заключения, не отличаюшиеся от тех, которые делали алхимики. Это предположения, гипотезы, никогда экспериментально не проверявшиеся и не моделировавшиеся. Им сразу придавался ранг "открытия в..." и они обявлялись Истиной.
Кстати, в это время уже работал, к примеру, И.П.Павлов и много других физиологов. Как на разных планетах с Фрейдом.

Заметьте, сейчас, с развитием компьютерного моделирования, проверить предположения Фрейда о основных мотивациях и их взаимодействиях достаточно легко. По понятным причинам о таких исследованиях что-то не слышно:)

[volokhonsky.livejournal.com]

Почему вдруг шарлатанство? Если где-то в этом мире есть вуз, в котором психоанализ не рассматривается ни в курсе истории психологии, ни в курсе психологии личности, ни в курсе методологии психологии, то диплом этого вуза - полный ноль.

P.S. Я веду курс "Актуальные проблемы теоретической психологии" и отлично знаю соответствующие работы Поппера, Лакатоса, и, не к ночи будь помянут, Фейерабенда. Вполне разделяю точку зрения о том, что психоанализ не наука. Но что это шарлатанство, о котором не рассказывают в приличных вузах - бред.

[pioneer-lj.livejournal.com]

Да пусть рассматривается, вещь распространенная, о ней следует знать. Но следует объяснить, что это, мягко говоря, не наука.

Ээх, попробую и я...

[ljequentin.livejournal.com]

Идея Поппера о научности или ненаучности некоей теории (гипотезы, концепции) заключается в следующем: если можно придумать эксперимент или рассуждение, опровергающий теорию, то такая теория фальсифицируема, и является научной, в противном случае - нет. Подход, принципиально отличающийся от принципа версифируемости, или доказуемости. Рассмотрим, например гипотезу Бога. Можно придумать миллион доказательств Его существования, но невозможно придумать такую схему рассуждений, которая Его существование однозначно опровергает. Мораль: гипотеза о сущетсвовании Бога ненаучна. Что впрочем, очевидно: религия - не наука. Так же и с фрейдовским бессознательным: "голова есть предмет темный и исследованию не подлежит". Допустим, гражданин А убил гражданина Б. Почему он это сделал? Может, на кошелек позарился. Или жену приревновал. А может, гр. Б напомнил гр. А его отца. И бессознательный комплекс превосходства отца в длине пениса толкнул его на преступление. Нет? А ты пойди и докажи.
На самом деле, конечно, поступки человека во многом иррациональны. Этологи (Конрад Лоренц, например) объясняют иррациональность человеческого поведения срабатыванием инстинктивных программ. С моей точки зрения, объясняют намного проще и логичнее, чем всевозможные комплексы кастрации или сравнения длины пенисов.

Re: Ээх, попробую и я...

[funny_smile]

Хорошо, понятно.
Все теории в психологии такие же по сути. Именно потому, что "голова – предмет темный". Изучать мир внутренний – дело вообще подозрительное. (Физиологов оставляем в стороне, они изучают физические процессы, которые уже не внутренний, а внешний мир).
Эти рассуждения (о фальсифицируемости теории) – подходят только к физике и ее производным: всем наукам, изучающим мир внешний. Все, что касается мира внутреннего в таком случае не наука. Все здесь – только на вере.
(Я уже много раз слышала утверждения, что психология – не наука. Это же утверждение я слышала о многих других науках и методологических концепциях, ну да ладно.)

Лоренц – замечательный дядька. Он объяснил и хорошо объяснил многие вещи, но ведь все его объяснения так же бездоказательны, как и теории Фрейда. Сосед соседу набил морду, потому что у него накопилась невыраженная внутривидовая агрессия, а сосед – подходящий объект для ее слива, либо же сосед напомнил ему отца, которого он ревновал к маме?
Но, почему-то, при этом, Лоренца, язык не поворачивается назвать шарлатаном. Лауреат, как никак. Хоть и занялся "темным предметом".

Но ведь и Лоренц спасует, когда надо будет объяснить, например, почему человек не может трахнуть жену, пока не приколотит свои башмаки гвоздями к потолку над кроватью. Иногда даже самых толковых и логичных объяснений не хватает.

Мне тоже не нравится комплекс кастрации. И меня весьма напрягает тот факт, что ортодоксальным фрейдистам невозможно возражать. Хоть оборись, что нету у тебя никакого комплекса кастрации, они только мудро усмехнутся: "Ну, это сопротивление!…"

Но пока нет каких-нибудь других объяснений многим примерам иррационального поведения людей – будем выбирать из того, что есть. Научно это или не научно.

Re: Ээх, попробую и я...

[volokhonsky.livejournal.com]

Некоторые вещи и у Лоренца, конечно, ненаучны. В любой теории есть непроверяемые элементы (как правило, они лежат в её основании - см. Лакатоса).
Весь вопрос в том, какой наукой мы считаем психологию. Для меня психология наука естественная. И для меня принципы Поппера и Лакатоса имеют смысл. Для гуманитарной науки - нет!

Re: Ээх, попробую и я...

[funny_smile]

Меня учили, что можно к ней подходить и так и эдак. В этом, вроде как, специфика, но в то же время и слабое место. Непонятно, толи мы экспериментируем, толи философствуем.
Мне, честно говоря, это не нравится. Такое ощущение, что на двух стульях пытаешься усидеть. Но, надеюсь, это временно.

[katja-k.livejournal.com]

кстати в этом институте такой вопрос от студентки настолько неудивителен, что просто ужас. У нас вся группа такие вопросы задает. А у некоторых преподавателей фамилии Юнга и Фрейда вызывают почему-то истерику, словно при них матом выругиваешься. Цитаты: "Весь ваш Юнг это такой бред! Даже не смейте его читать! Это бред!". "Единственная более-менее нормальная работа Фрейда это "Психопатология обыденной жизни". Остальное такая чушь!". Фамилий прилюдно не назову. Имеют право на мнение. Но вне процесса обучения все же. И 18 человек из 20-ти им верят, т.к. ни Юнга, ни Фрейда собственно не читали. Про Фрейда знают только анекдот про банан, собственно. И, конечно, в сознании людей лично с Вами или со мной незнакомых, Вы и я попадем в число именно тех 18-ти. Грустно.

[funny_smile]

Да, это неприятно.