Я тоже хочу высказаться

[funny_smile]

Одна из любимых тем - про детишек.
Вот, собственно:
1. http://fritzmorgen.livejournal.com/30065.html
2. http://olshansky.livejournal.com/1079735.html
3. http://fritzmorgen.livejournal.com/32214.html#cutid1


Теперь я тоже хочу высказаться.

Во-первых, разумеется я согласна с первым оратором. Я всегда говорила, что не надо лезть к детям с каким-то особенным "воспитанием".
Ребенок должен быть сыт, одет, обут и в шесть лет с азбукой под мышкой идти в школу.
Ребенка надо научить пользоваться туалетом, телефоном, общественным транспортом и прочими важными в нашей цивилизации вещами. Сюда же относятся правила вежливости и прочие нематериальные тонкости, без знания которых ребенок может случайно огрести по неокрепшей физиономии.
Ребенка надо эмоционально поддерживать. Это значит, например, что если он заболел, то его надо не только вылечить, но и пожалеть. Но обычно, нормальные люди делают такие вещи непроизвольно. Это как погладить кошку.
А также ребенку следует давать различную дополнительную информацию об окружающем мире.
На этом вмешательство в чужую жизнь предлагаю завершить. Все эти "проверяния уроков" до пятого курса института, обыскивание карманов и прочая дрянь - действительно только разрушают личность.
У меня никто не проверял уроков, если я сама об этом не просила. Во втором классе мама научила меня подделывать свою подпись в дневнике и сказала "дочь, больше ко мне с этими глупостями не приставай".
Мой письменный стол и шкаф были всегда распахнуты настежь, но никто никогда не копался в моих личных вещах.
Никто никогда не лез в мою жизнь, но всегда приходил на помощь, если я об этом просила сама.
И я совершенно уверена, что это самое лучшее воспитание, какое я могла бы получить.
Тут мне обычно начинают говорить, что это я такой просто "удачный ребенок", за которым можно было не следить, но "ведь все дети разные"! За другими, типа, глаз да глаз нужен, иначе только поводок ослабишь - тут же клей нюхать начнут.
Не знаю, не знаю. Мы с сестрицей разные, да. Нас обоих никто не воспитывал, при этом мы обе не пьяницы, не наркоманки, не воровки, не проститутки. Даже не курим. Хотя нам никто этого не запрещал, не обнюхивал и не обыскивал после вечерних возвращений. Не нравится просто нам курить и всё.
Вы же не пробовали оставить своих детей в покое? У вас же глаза стекленеют при одной мысли о том, что надо бы жить своей жизнью, а не жизнью своих детей, откуда вам знать?
Я, как подросший ребенок, говорю то, что знаю: нет ничего лучше родителей, занятых своей жизнью и не лезущих в мою.

Во-вторых, по-поводу второго оратора...
Ну, что тут скажешь? Вероятно г-н О. полагает, что он-то как раз "принц", а не "нищий". Элита! Хозяин!
Из-за того, что кого-то в детстве насильно заставляли на скрипочке играть, этот кто-то, разумеется, свои шансы войти в элиту человечества повышает только в глазах своих обманывающихся родителей, но никак не в реальности.

"Вы, сторонники того, что с ребенком не нужно носиться, что ему не нужна отдельная комната, спрашиваете -- кто вырастает из детей, которых воспитывают как величайшую драгоценность?
Так вот я вам отвечу.
Из них вырастают Ваши хозяева."

Ошибка. Надо бы так: "Из них вырастают хозяева своих родителей".

В-третьих, на счет третьего поста.
Элементарная логика подсказывает, что автор прав.
Единственное, что я хотела бы уточнить - это критерий "раб/хозяин".

"Главное, конечно же, это свобода. Хозяин умеет принимать решения и не боится это делать. Раб решения принимать не умеет и не любит. Ответственности Раб боится как огня, и с радостью покоряется чужой воле."

Тут я согласна. Но дальше приводится пример с бизнесменом и наемным рабочим:

"Хозяин выберет "своё дело". Раб, наоборот, жаждет стабильности, и, поэтому, вступит на безопасную дорогу учёбы. Пройдут годы. И бывший студент неминуемо окажется подчинённым у своего ровесника, который в своё время выбрал более рискованный вариант."

Я не считаю, что наемный работник - это "раб" по отношению к "хозяину"-бизнесмену.
Раб не выбирает, какому хозяину служить. Наемник легко плюнет хозяину в рожу и уйдет к другому при первом же покушении на свои принципы.
Кажется, у Пикуля (я его не особо люблю и мало, что читала, поэтому могу ошибаться) было про офицера, на которого генерал орал: "Как вы смеете так со мной разговаривать!? Вы МНЕ служите!!!", на что офицер ответил: "Я не ВАМ служу, а России. А чтобы ВАМ меня нанять - никаких денег не хватит".
Это разве раб? Это человек с таким великолепным умением принимать решения и следовать им (они это называли "честью"), какие и не снились тому, кто мнит себя его хозяином.
Или бродяга, который подрабатывает на чужом огороде, чтобы купить еды и новую обувь, а потом идти дальше - разве он раб хозяина огорода? Да такой свободы, как у этого бродяги, у огородника никогда в жизни не будет! У того посевная-поливная-уборочная круглый год. А бродяга - заработал на харчи и дальше пошел.
Если это рабы, тогда уж и бизнесмен - это раб своих клиентов.
Очевидно, что это никакие не рабы, а люди, принявшие решение жить так, а не иначе. И несущие ответственность за свой выбор. Отношения "бизнесмен/наемник" совершенно не показатель рабства и рабовладения.

Comments

[tata-pierrot.livejournal.com]

по поводу воспитания - согласна полностью!
чем меньше надзора, тем быстрее взросление, тем больше смелости принимать решения, тем сильнее личность.
чем больше чадо опекают, тем слабее и нежизнеспособнее оно вырастает. знаю много примеров.

про "ваши хозяева" - очень смеялась.
по-моему, современные хозяева выросли из тех, кто в детстве научился драться во дворе.

[funny_smile]

Во, именно: "драться во дворе"!

[ex-olshansk.livejournal.com]

какие вы наивные :-)
те, кто в детстве научился драться, становятся телохранителями
совсем ничего про классовое общество не знаете )

[tata-pierrot.livejournal.com]

это вы наивны. не надо все понимать буквально. дерутся не обязательно кулаками)

[julia28.livejournal.com]

Ух, я целый час читала и более всего мне не понравилось что всех людей делят на раб-хозяин, что это за чушь? Собственно, ты об этом же тут и говоришь. Мне представляется что по-сути оба оратора не противоречат друг-другу. В моем понимании родители должны дать ребенку счастливое, насколько это возможно, детство и научить его мыслить самостоятельно и независимо от толпы. Собственно оба считают так же, а то, что детство может быть счастливым и в коммуналке и во дворце, по-моему детали.

[funny_smile]

Нет, разница между ораторами огромная. Один пользуется логикой, а другой любым образом пытается утвердиться в том, что он-то как раз не быдло, а элита. А значит только те методы воспитания, что применяли к нему - верны.

[julia28.livejournal.com]

Это его субьективизм, а по сути очевидно, что никто его не напрягал заниматься... спортом, скажем, а растили свободомыслящим человеком, из которого получился радикал. Так что ж... Метод был верный.

[funny_smile]

Судя по комментариям людей, которые осведомлены о его детстве, спортом, да, не напрягали (видимо, спортом заниматься в еврейских семьях не сильно было принято), но носились с ним порядочно. В результате получился порядочный говнюк - вот и все.

[julia28.livejournal.com]

Oн своеобразный, я тоже читать не смогла, давно уж расфрендила, но мне попрежнему симпатична его эрудиция и независимость суждений. Митя человек неординарный и по-моему для общества неопасный. Да провокатор, но с позицией в отличии от иных крикунов.

[funny_smile]

Если бы в его суждениях помимо независимости была бы еще какая-то логика - я бы тоже могла бы сказать о нем хоть что-то хорошее.

[julia28.livejournal.com]

Я вижу в его постах субьективную логику, он очень однобок, но умеет быть убедительным, а снобизм его меня ничуть не раздражает. Сноб по убеждению, а не следующий моде, вызывает уважение.

[funny_smile]

Логика не может быть субъективной. Это как раз вот эта его однобокость, думается мне, может производить впечатление некоторой последовательности в суждениях. Но если разбираться, то в его словесах совершенно нет причинно-следственных связей. "Это так, потому что я так говорю" - и всё.

[julia28.livejournal.com]

Мне кажется, что я понимаю о чем ты, но софизм тоже логика! Митя - это человек который сидит на своей колокольне, но не семечками вниз плюет, а своими мыслями однообразность пейзажа разбавляет. Чтобы его понимать, нужно изначально согласиться с довольно спорной предпосылкой рассмотреть действительность под этим углом и с этого расстояния.

[julia28.livejournal.com]

А главное, самому иметь туже базу. Словом, если коротко, то его элитарность имеет основания.

[funny_smile]

Софизм не логика, а подделка под него. Тем и знаменит.

[julia28.livejournal.com]

Ты права.

[funny_smile]

В смысле, тем софизм и знаменит, что это не логика, а умелая подделка под него.

[julia28.livejournal.com]

Я же лишь о том, что здорово что сушествует эта разница, иной подход к старому вопросу, пусть будет.

[funny_smile]

Наверное. Я как-то с этой стороны не думала.

[julia28.livejournal.com]

Вот я тебе и пригодилась:-)

Давай уже созваниваться твоим утром, как будешь свободна и я в сети. Карточку купила!

[lemurrra.livejournal.com]

"Трудно вырасти тунеядцем без помощи своих родителей" (с)

[funny_smile]

О, да.

[hellblond.livejournal.com]

много всего. скажу только с первым постом согласна на все 100%. и с тобой ) ну мы это уже обсуждали.. да.

[funny_smile]

Ну да :)

[tt-rex.livejournal.com]

С г-ном Ольшанским вообще тяжело спорить, ибо он как барышня из смольного института: девичьи эмоции замешанные на лубковом православии, пукни при нем, потом спасай от инфаркта. Фу. И хотя суждения первого автора тоже местами противоречивы, но основаны на какой то цельной концепции, за что ему большой плюс.

[funny_smile]

Девичьи эмоции - это точно. Хорошее определение. Как бы не то, чтобы совсем уж истеричные, но где-то к этому приближающиеся.
Я помню, очень смеялась, когда нашла ссылку на два поста по теме "физики/лирики". Один г-на О-го на тему, что "все эти ваши электроны - это для специалистов, а Бродского (или не помню кого) должен знать каждый", а другой пост, где человек просто взял исходный текст и перевернул с ног на голову. Типа "Этот ваш Бродский - для специалистов, а про электроны должен знать каждый". И сразу стало видно, как это все эмоционально и бездоказательно совершенно. Просто вот так я говорю, и всё! А другой человек тоже может сказать "а я вот так говорю, и всё!" Тоже мне, полемика.