![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
funny_smileОт не люблю я стихи! (Круто? Ха! Я еще не так могу! :))
Я уже пару раз эту тему в комментах обсуждала, вот решила разродиться постом. Потому что не люблю я их активно так. Мне не просто пофиг, меня достает.
Наверное, фишка в том, что я человек немузыкальный. А стихи, вероятно, как-то с этим связаны. Огромное количество видов музыки меня тоже страшно раздражает. За ре-е-е-едкими исключениями. Со стихами та же фигня.
Но это еще не все. Я вот еще чего думаю. Стихи - это от бессилия. Когда мысль или чувство не можешь выразить нормальной внятной речью, начинается стихоплетство. Типа, так понятнее будет. На самом деле, еще хуже, конечно. Потому что уже вапще ничего не понятно.
Я знаю, кого я сейчас напоминаю. Я напоминаю людей, которые любят Брюллова, Шишкина и Глазунова и никак не могут понять красоты Ван Гога, Моне и Сезанна.
На самом деле - немного не так.
Я обожаю импрессионистов, хотя не люблю кубизм и прочий авангард. Те, кто шли за импрессионистами, на мой взгляд, уже не знали как покруче выебнуться и сосали свои "идеи" из двадцать первого пальца. А те - действительно так видели.
Та же фигня со стихами. Когда человек действительно ТАК думает, и старается до других свою мысль донести - у него и стихи выходят такие, что даже мне не противно их читать. А когда у него самого каша в голове и он, вместо того, чтобы ее разгрести, начинает придумывать "новые способы выражения" этой каши, выходит такая лажа, что противно становится.
И большинство стихов - именно такие. Вот за это я их и не люблю.
Но и это еще не все.
Я ведь не люблю и хорошие стихи. То есть, они уже не вызывают у меня отвращения, но ни радости, ни интереса тоже не вызывают.
Во-первых, потому что в стихах слишком много субъективного. Не слишком-то это интересно, разгребать чужой внутренний мир, расшифровывать его индивидуальные символы... Все-таки, хочется, чего-то общечеловеческого. А стихотворцы - такие нарциссисты, что просто диву даешься. Каждое пятое стихотоворение про свою же собственную тонкую и непоняную душу, затоптанную грубыми сапогами агрессивных обывателей... Вобщем, центры вселенной, куда ни плюнь. Это, вероятно, такой особый поэтический склад личности. И вот носятся они со своим глубоким внутренним миром, как дураки с писаной торбой, смотреть противно. Потому что никого, кроме себя-любимых вокруг не замечают. Конечно, при таких раскладах, они искренне считают, что их внутренние переживания - это нечто бесценное, что надо облечь в стихи и напечатать милионным тиражом.
Вот такое обилие внутренних переживаний мне тоже неприятно. А это основная тема в стихах обычно.
Это было только "во-первых"! А во-вторых - стихи ненатуральны. Я люблю язык. Я люблю слова. Я не понимаю, зачем над ними надо так извращаться? Но это уже мои личные заморочки восприятия текста, ладно уж... Может, кому-то и штаны на голове носить естественно и удобно...
Ну, а в-третьих, сколько видела живьем таких персонажей, что считают себя поэтами - ну ничего печальнее в этом мире и придумать нельзя!
Вообще, поэтов надо держать где-нибудь вместе, чтобы они исключительно другу другу свои стихи читали. Потому что, как я заметила, стихи бывает интересно слушать только тем, кто сам их пишет. Вернее даже не так. Слушать их никому не интересно. Просто если сам их пишешь, то приходится делать вид, что тебе и чужие интересны. Наверное, так. Люди же нормальные, стихосложением не увлекающиеся, терпят обычно чужие речи в рифму только из вежливости. Бедные, мы бедные...
Я уже пару раз эту тему в комментах обсуждала, вот решила разродиться постом. Потому что не люблю я их активно так. Мне не просто пофиг, меня достает.
Наверное, фишка в том, что я человек немузыкальный. А стихи, вероятно, как-то с этим связаны. Огромное количество видов музыки меня тоже страшно раздражает. За ре-е-е-едкими исключениями. Со стихами та же фигня.
Но это еще не все. Я вот еще чего думаю. Стихи - это от бессилия. Когда мысль или чувство не можешь выразить нормальной внятной речью, начинается стихоплетство. Типа, так понятнее будет. На самом деле, еще хуже, конечно. Потому что уже вапще ничего не понятно.
Я знаю, кого я сейчас напоминаю. Я напоминаю людей, которые любят Брюллова, Шишкина и Глазунова и никак не могут понять красоты Ван Гога, Моне и Сезанна.
На самом деле - немного не так.
Я обожаю импрессионистов, хотя не люблю кубизм и прочий авангард. Те, кто шли за импрессионистами, на мой взгляд, уже не знали как покруче выебнуться и сосали свои "идеи" из двадцать первого пальца. А те - действительно так видели.
Та же фигня со стихами. Когда человек действительно ТАК думает, и старается до других свою мысль донести - у него и стихи выходят такие, что даже мне не противно их читать. А когда у него самого каша в голове и он, вместо того, чтобы ее разгрести, начинает придумывать "новые способы выражения" этой каши, выходит такая лажа, что противно становится.
И большинство стихов - именно такие. Вот за это я их и не люблю.
Но и это еще не все.
Я ведь не люблю и хорошие стихи. То есть, они уже не вызывают у меня отвращения, но ни радости, ни интереса тоже не вызывают.
Во-первых, потому что в стихах слишком много субъективного. Не слишком-то это интересно, разгребать чужой внутренний мир, расшифровывать его индивидуальные символы... Все-таки, хочется, чего-то общечеловеческого. А стихотворцы - такие нарциссисты, что просто диву даешься. Каждое пятое стихотоворение про свою же собственную тонкую и непоняную душу, затоптанную грубыми сапогами агрессивных обывателей... Вобщем, центры вселенной, куда ни плюнь. Это, вероятно, такой особый поэтический склад личности. И вот носятся они со своим глубоким внутренним миром, как дураки с писаной торбой, смотреть противно. Потому что никого, кроме себя-любимых вокруг не замечают. Конечно, при таких раскладах, они искренне считают, что их внутренние переживания - это нечто бесценное, что надо облечь в стихи и напечатать милионным тиражом.
Вот такое обилие внутренних переживаний мне тоже неприятно. А это основная тема в стихах обычно.
Это было только "во-первых"! А во-вторых - стихи ненатуральны. Я люблю язык. Я люблю слова. Я не понимаю, зачем над ними надо так извращаться? Но это уже мои личные заморочки восприятия текста, ладно уж... Может, кому-то и штаны на голове носить естественно и удобно...
Ну, а в-третьих, сколько видела живьем таких персонажей, что считают себя поэтами - ну ничего печальнее в этом мире и придумать нельзя!
Вообще, поэтов надо держать где-нибудь вместе, чтобы они исключительно другу другу свои стихи читали. Потому что, как я заметила, стихи бывает интересно слушать только тем, кто сам их пишет. Вернее даже не так. Слушать их никому не интересно. Просто если сам их пишешь, то приходится делать вид, что тебе и чужие интересны. Наверное, так. Люди же нормальные, стихосложением не увлекающиеся, терпят обычно чужие речи в рифму только из вежливости. Бедные, мы бедные...
no subject
Date: 2005-03-13 11:31 am (UTC)Если ты считаешь недостаточным сказать о девушке "какая красивая" и все, то скажи еще что-нибудь. Но совершенно необязательно говорить это в рифму.
Дальше увидела что-то похожее на стихи и читать не стала :)
no subject
Date: 2005-03-13 12:03 pm (UTC)Будь уверена - я все внимательно прочитал. Все равно не понял, как ты отличаешь хорошее стихотворение от плохого.
Правда у меня есть сомнения относительно того, что ты поступила с моим комментом так же:
Если ты считаешь недостаточным сказать о девушке "какая красивая" и все, то скажи еще что-нибудь. Но совершенно необязательно говорить это в рифму.
Я где-то писал про то, что стихи надо читать "объекту"? Может и стоит, но при строго определенных обстаятельствач: даже чужие стихи - это слишком интимно.
И еще, в стихах, в поэзии не нужно разбираться, не нужно "разгребать чужой внутренний мир, расшифровывать его индивидуальные символы", это преступно по отношению к поэзии.
no subject
Date: 2005-03-13 12:09 pm (UTC)Я где-то писал про то, что стихи надо читать "объекту"?
А я где-то про это писала разве?
в стихах, в поэзии не нужно разбираться, не нужно "разгребать чужой внутренний мир, расшифровывать его индивидуальные символы", это преступно по отношению к поэзии.
Интересная и новая для меня мысль. Серьезно. И что же тогда с ними делать? Сразу в печку?
no subject
Date: 2005-03-13 06:18 pm (UTC)Неясно вот что: Если человек не выебывается, а действительно так думает и старается донести свои мысли до тебя, то он написал хорошее стихотворение? А если он попытался донести, но таки не донес, это тоже хорошее стихотворение? И, самое главное, как ты догадываешься донес этот человек до тебя то что хотел или нет? Скажем ты читаешь стихи помянутого Шарля Бодлера. Как ты узнаешь, что он хотел выссказать своим стихотворением, пока не спросишь Бодлера?
>Интересная и новая для меня мысль. Серьезно. И что же тогда с ними делать? Сразу в печку?
Как вариант. ;) Во всяком случае потом ты сможешь пошутить: "Стихи греют меня долгими зимними вечерами."
no subject
Date: 2005-03-13 06:25 pm (UTC)Но обычно, все-таки бывает, что если выебывается, то это видно. И если не выебывается - тоже видно. Хотя, конечно, погрешность надо учитывать.
Вот ты когда видишь хороший фильм, ты же видишь, что он хороший. А когда фуфло - то тоже видишь. Какие тут могут быть критерии? Об этом уже, помнится, был разговори.
Так что только по ощущениям.
Ну, и если очень хочется, то можно эти ощущения сверить с ощущениями других людей. Собственно, многие тут в ЖЖ этим и занимаются.
А на счет второго, ты не отшучивайся, давай! Я правда не поняла твое замечание. Стихи это текст, который для восприятия требует понимания. А для понимания мне придется как раз "разгребать чужой внутренний мир". А ты говоришь, что это преступление. Поясни, пжалста.
no subject
Date: 2005-03-13 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-13 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2005-03-13 08:09 pm (UTC)Хуй знает сока лет назад, в тысяче километров от ВДНХ, в журнале для правоверных советских детей, типа "Костер", я прочитал стихотворение(это будет не больно, Фанни, поскольку уместилось в 4 строки):
Белый сфинкс
Медленно падает вниз
и рассыпается.
Это снег.
Стихотворение написала какая-то девочка, имени которой я не помню и ничего совсем о ней не знаю. Но я помню это стихотворение, точнее эти четыре строки текста, которые совершенно точно проиллюстрировали мои чувства, которые я испытываю глядя на снегопад. Вот я стою под снегопадом, подняв лицо ему на встречу и я чувствую величие этого белого, невероятно огромного, неземного. На меня, мимо меня, на весь мир.
Так вот, девочке удалось в нескольких словах передать мне образ моих же переживаний. Или можно сказать, возродить мои переживания, но тем не менее...
Знаешь, Фанни, мне понравилось. Да что там, я был в восторге от того, что нашел смысл в этих ненавистных в школе "белеет парус одинокий", "в пустыне чахлой и скупой..", я услышал их голос, я услашал интонации, чувства. Это был мой голос, Фанни, мои интонации, мои чувства.
Стихотворение, как таковое, оно словно ключ от ящичка в моей душе. Оно лишь открывает его, дарит мне переживания, которые мои. Вот мое понимание поэзии.
Ты выссказалась об исскренности автора, но с другой стороны, ты предположила, что ежели он искреннен, то его стихи хороши. Это не правда. Искренность - это не достаточное условие написанию хорошего стихотворения.
Мицгол, вон тоже стихи пишет, искреннее некуда, но все одно, гавно стихи.
Хорошее стихотворение, оно точное, оно без лишнего, оно лаконично. Оно описывает мир, мгновения этого мира или целую жизнь этого мира, но по честному, от начала и до конца, со всеми цветами и музыками.
Ты говоришь, что стихи это текст, который для восприятия требует понимания, а для понимания требует "разгрести чужой внутренний мир", я же попытался тебе сказать, что для понимания поэзии разгребать нужно свой внутренний мир. Не мир поэта, а твой собственный. А уж ежели слова поэта отклика не нашли, то тут можно и поанализировать стихотворение, если время еесть, разгрести чужой внутренний мир, а как надоест, отправить стихи в топку. Как вариант.
no subject
Date: 2005-03-13 08:21 pm (UTC)Мне например, стихотворение этой девочки никаким не показалось. Я испытываю от снегопада совсем другие чувства, тут уж ничего не поделаешь. А для того, чтобы понять, что она хотела сказать, мне придется копаться в ее внутреннем мире. Почему она так написала, да отчего. А мне неохота. Да вот и ты пишешь, что не надо этого. Лучше уж в топку. Да. Для меня - лучше.
Но за разъяснения спасибо. Хотя и далеко от меня это все. Мне больше нравится когда написано внятно и понятно. И даже если до прочитанного я подобного не испытывала, я могу понять и представить о чем речь.
Каждому свое :)