Про авторские права

[funny_smile]

В обсуждении предыдущего поста возникло понятие "воля". Помня, что про волю неплохо писал Папюс, полезла смотреть его книжку. И в предисловии наткнулась на то, что его знаменитый трактат о магии, лишь частично принадлежит ему самому. Вообще-то, это компиляция из разных произведений других людей. А еще автор вступительной статьи пишет, что, мол, раньше творцы не заморачивались на счет каких-то там авторских прав, поскольку считали себя лишь проводниками высшего знания, которое должно принадлежать всем. О, - думаю, - а вот и критерий по которому можно отличить настоящего писателя от обычного графомана. Тот, кто проводит высшее знание - не будет париться на счет авторских прав. А тот, кто сам там чего-то сидит выдумывает, хочет свои выдумки, конечно же, никому просто так не отдавать. Потому как жа-а-а-алко! Свое, ведь. Родное.

Comments

[sulok.livejournal.com]

раньше, видать, авторские права никак с деньгами не были связаны.

[funny_smile]

Все равно. Раз это не твое, а общее, то и на деньги, ты следовательно, не имеешь никакого особого права. Только на небольшое вознаграждение за трансляцию знания, если.

[-pk-sly.livejournal.com]

во и получается как у Шекли.

любую идею можно довести до идиотизма.

[funny_smile]

Это вы об чем?

[-pk-sly.livejournal.com]

о том, что известный фантаст Роберт Шекли не имеет средств на собственное лечение (http://lenta.ru/news/2005/05/17/sheckley/), не говоря уже о виллах и яхтах.

Хотя, человек, судя по всему, хороший.

[funny_smile]

Хорошо. Теперь я знаю о судьбе Роберта Шекли. Жаль дядьку, мне его писанина нравится. И, опять же, к чему это вы?

[-pk-sly.livejournal.com]

Это я к тому, что с одной стороны, лицензирование мыслей - глупость (мысль - "общекосмическое явление"), с другой, если тем, кто эти мысли придумывает, не платить денег, то кто будет думать? Кушать-то хочется даже мыслителям.

Когда мысль естественным образом сопровождается чем-то материальным, то мысль можно продавать под видом продажи этого материального спутника.

Но сейчас, технологии таковы, что мысль способна путешествовать в чистом виде, без какого-либо материального сопровождения, совершенно бесплатно. Соответственно, получается, что вроде бы и платить не за что.

Как тут быть?

[folkemon.livejournal.com]

А вы почитайте апологетов "антикопирайта". В двух словах это излагать есть труд неблагодарный, но в Сети на вопрос, заданный в первом абзаце, можно найти не один ответ.

[-pk-sly.livejournal.com]

читал.

однозначного решения нет, любой из вариантов можно довести до маразма.

[-pk-sly.livejournal.com]

и ещё.
я тоже раньше не парился насчёт авторских прав. пока не узнал, что существуют в природе люди, которые нагло присваивают себе чужое искусство, да ещё и наживаются на этом. это просто нечестно.
конечно, оно, может быть, является не моим а высшим знанием, но пусть тогда его попробует так же провести кто-то другой ;)

[funny_smile]

Согласна. За трансляцию знания человеку нужно платить. Но надо умерять аппетиты. Потому как это всего лишь трансляция.
Да я, вобщем-то, даже и не о вознаграждении. А о том "стоит ли покупать вашу книгу" (с) :) Если человек озабочен своими авторскими правами - это уже повод усомниться в том, что он способен сказать дело.