Блондинки

[funny_smile]

Известный факт, что кукольных блондинок друг от друга отличить практически невозможно:
http://katoga.livejournal.com/1023413.html
Там в посте фотографии двух разных девушек, но то, что это разные девушки - известно станет только потом, а пока что автор это скрывает, и никто разницы не видит. Я тоже.

Я уже давно замечаю, что когда Катя приносит на работу журнал с очередной обесцвеченной тёткой на обложке, я редко когда отличаю одну от другой.
Я бы проиллюстрировала свою мысль, но к сожалению, я и имён ихних не помню нифига.
Во, одна всплыла в памяти: Джессика Симпсон. Кто такая - понятия не имею. Для примера, конечно, надо бы хотя бы штуки три-четыре показать, но у меня больше нет.

А еще я как-то давно читала рассказ про якобы-будущее, где пластические операции проводятся в пять минут, стоят пять копеек и совершенно безопасны. Поэтому все себе делают идеальную внешность, причем речь не только о лице, но и о фигуре, и о волосах и о всём прочем.
То есть, за небольшие деньги можно превратить себя в такую же вот куколку, чем все вокруг и пользуются.
А глав.герой рассказа - какой-то чувак, которого тошнит от этих одинаковых кукол, и он хочет найти себе нормальную живую женщину.
И вот он как-то задерживается после работы что-то доделать, и встречает новую уборщицу: кривую, страшную, с редкими зубами, длинным носом и т.д.
Он приходит в восторг и тут же делает ей предложение.
А на свадьбу является длинноногая блондинка с точеным личиком и говорит ему, мол, дорогой, я так тебе благодарна, что ты выбрал меня, что ко дню свадьбы решила сделать тебе подарок, и все скопленные мною деньги, заработанные за несколько лет неквалифицированного труда, я вбухала в пластическую операцию.
Автор рассказа был мужик. Если ничего не путаю.

И вот мне интересно - может ли то, что описано в рассказе, хотя бы частично быть правдой?
Пока что я встречала только мужчин, которые декларируют свой изысканый вкус по части женской красоты, что мол они ценят прежде всего индивидуальность, но на самом деле точно так же западают на кукольных блондинок, как и все остальные.
А вот если все вокруг станут кукольными блондинками - каково им (в смысле, мужчинам) будет, интересно?
Просто интересно.

Comments

[headhanter.livejournal.com]

"общее родовое понятие" указывает на суть вещи/явления, но не раскрывает его. поэтому и существуют классификации и систематика помянутые тобой выше.

[funny_smile]

Общее родовое понятие является частью классификациии - поэтому участвует в раскрытии сути явления.
Иначе зачем бы ты вчера потратил 20 минут на доказательство того, что казаки ближе к религиозному ордену, нежели к этносу?

[headhanter.livejournal.com]

Я ничего не доказывал вчера про казаков, просто поделился наблюдением.

по существу вопроса: я все-равно тебя не понимаю. бывает лошадь, а бывает лошадь пржевальского. бывает бренди, бывает коньяк, бывает арманьяк, а бывает яблочный бренди. Бывает крепленое вино, а бывает портвейн, херес и мадера. Что не так то?

[funny_smile]

Не придирайся к словам. Ты же аргументировал свою точку зрения. Тебе было по какой-то причине важно причислить казаков именно к ордену, а не к этносу.
Значит поиск родового понятия для казаков раскрывает для тебя суть этого явления.
А уж доказывал, не доказывал - это не важно.

Ага. Бывают приматы, бывают гоминиды, бывают шимпанзе, бывают люди, а бывают млекопитающие. И как они все друг к другу относятся, что из них вид, что род, что класс, а что отряд - это тебе, типа, не интересно. Примат шимпанзе или не примат - это типа, не важно. Он же шимпанзе? Так какие вопросы? Что не так?
Ну, тебе, может и не важно. А мне вот, как бы, важно.

[headhanter.livejournal.com]

"Бывают приматы, бывают гоминиды, бывают шимпанзе, бывают люди, а бывают млекопитающие. И как они все друг к другу относятся, что из них вид, что род, что класс, а что отряд - это тебе, типа, не интересно. "

Мне интересно. Но не всегда важно. Когда я вижу шимпанзе, и говорю "вот шимпанзе", мне странно слышать, когда меня поправляют, типа, вообще-то это обезьяна. В этом случае, такая поправка не имеет ценности.
Вот если бы я сказал "грезил я о пасущихся на лугу стеллеровых коровах", а меня бы поправили, типа, да они вообще-то на сушу не выбирались, поскольку дюгоневые и вообще сирены. Это да, это имеет ценность.

"Тебе было по какой-то причине важно причислить казаков именно к ордену, а не к этносу."
Да это анекдот. Прости если вышло не забавно.

[funny_smile]

"мне странно слышать, когда меня поправляют, типа, вообще-то это обезьяна. В этом случае, такая поправка не имеет ценности."

Но мы же не о таком случае говорим. В случае портвейна разговор идет о том, относится ли шимпанзе к обезьянам. При этом ты говоришь: это не важно! Есть шимпанзе - этого достаточно для знания о предмете. А то, что это еще и обезьяна - не раскрывает, видите ли, ее сути, как явления.
Здрассьте.

"Да это анекдот. Прости если вышло не забавно."

Вышло вполне логично, забавного не увидела.

[headhanter.livejournal.com]

"В случае портвейна разговор идет о том, относится ли шимпанзе к обезьянам.При этом ты говоришь: это не важно! "
Это важно, но не в данном контексте, так как и так известно к чему относится шимпанзе, намного интересней, почему он, при этом отношении, "портвейн".

[funny_smile]

Ну, пожалуйста, можно и это обсудить. (Только сначала надо договориться, что портвейн - это всё-таки разновидность креплёного вина. Что я и пыталась сделать.)
Меня гораздо больше волнует, что ты пытался отрицать нужность классификации как таковой.
Теперь не отрицаешь - я удовлетворена :)