Л-р семейный

[funny_smile]

Блин, Шашка меня вывел.
Зачитала ему интересный пост из жеже, о том, что преобладающий тип мышления у человеков претерпевает эволюцию, и что сейчас дети не тупые, как кажется старшему поколению с другим типом мышления, а просто другие.
(Вот он, если что: http://catta.livejournal.com/93226.html)
Я ему часто заинтересовавшие меня посты из жеже вслух зачитываю. Кажется, я скоро перестану это делать.
Он мне, значит, говорит:
- То есть, я так понял основную мысль, что париться ни о чем не надо, всё что ни делается, всё к лучшему?
- Ну, типа того, - соглашаюсь я.
- А какие, - грит, - у автора основания полагать, что эти изменения не заведут нас в тупик? Вон, насекомые тоже развивались, развивались, а теперь оказывается, что это тупиковая ветвь эволюции.
- Ну, - говорю, - и такое, конечно, может быть, но на том обозримом отрезке нашей истории, по которому можно судить о наличии или отсутствии прогресса, можно определенно сказать, что сейчас жить стало гораздо лучше, чем пятьсот лет назад. Так что причины думать, что мы движемся в светлое будущее - вроде как, имеются. А вот причины думать, что мы движемся в тупик или в пропасть - только чисто умозрительные.
- Это какие же, - говорит, - у тебя объективные причины думать, что пятьсот лет назад жить было хуже?
- Как это какие? - Удивляюсь я. - Ты бы хотел жить в шестнадцатом веке? Когда продолжительность жизни - 35 лет, у всех поголовно вши и глисты, а в качестве общественного порицания тебе могут вырвать ноздри или отрубить руки?
- А разве продолжительная жизнь - это ценность?
- А разве нет?
- Это спорно, - говорит.
- Знаешь, что, - начинаю я заводиться. - Спорить тут не о чем! Жить 80 лет гораздо лучше, чем жить 40 лет. Всё. Если тебе хочется порассуждать на тему, что "белое это черное", то пожалуйста, без меня! Я не хочу слушать идиотскую демагогию, которая напрочь противоречит очевидному здравому смыслу.
- Но ведь главное, это не количество жизни, а качество!
- Блииииин!!! - Ору я. - Это вообще другой разговор! Я тебе говорю о том, что есть объективный критерий того, почему "стало лучше, чем было"! Этот критерий - средняя продолжительность жизни человека. Она выросла. Это хорошо. Объективно хорошо! А уж какая там была наполненность у жизни конкретного персонажа - вообще другая тема для другого разговора!
- Почему же это "объективно хорошо"? Это может быть вовсе даже не хорошо. Вот давай порассуждаем...
- Всё!!! - Ору я еще громче. - Хватит!!! Разговор окончен!!! Я достаточно ясно выразила свою мысль. Вместо конкретных возражений ты мне предлагаешь заняться выслушиванием демагогических упражнений на тему "а почему ты решила, что белое это белое?" Я это выслушивать не буду! Отстань от меня. Всё.

Вот так у нас долгими осенними вечерами проходят беседы о смысле жизни, блин.


Апдейт:
Вынесу из комментов одну аналогию. Чтобы было понятнее, чего я бешусь, и чего бы мне, в самом деле, не побеседовать с мужем о том, что ценнее, качество жизни или количество.

Вот есть два мерседеса: один 1995 года выпуска, другой - 2009-го. Нам надо выбрать, какой лучше.
Я говорю: у нового объем двигателя больше, вредных примесей в выхлопе меньше - поэтому он, наверное, лучше.
Я предполагаю, что следующим шагом обсуждения будет такой: Шашка мне скажет "зато у старого есть такие-то и такие-то плюсы" и мы сравним, чьи плюсы лучше.
Но вместо этого он мне говорит:
- Объем двигателя - это ерунда. Главное в машине, это не мощность, а кто в ней сидит за рулем и куда он едет!
Вот твой новый мерседес с пьяным водителем через сто метров в столб может быть врежется и превратится в груду металлолома, а старый еще двадцать лет проездит. Поэтому старый окажется в конечном итоге лучше.

Нормально так спорить вообще?
Это даже не "путать тёплое с мягким", это еще круче.
Мужская логика, что с них взять.
Блондин к тому же.