Дугин о феминизме
Oct. 27th, 2012 06:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
funny_smile
Это лекция Дугина о деконструкции международных отношений:
http://www.evrazia.tv/content/postpozitivistskie-teorii-mezhdunarodnyh-otnosheniy
Она на полтора часа, всю ее слушать не обязательно, но вот кусочек в самом конце 01:16:02 - 01:24:55 меня заинтересовал. Там про феминизм.
Если лень смотреть ролик (я вот лично их терпеть не могу, вообще очень плохо воспринимаю информацию на слух), то под катом - расшифровка этого куска.
Феминистская парадигма международных отношений:
Международные отношения как науку и как практику (а равно как и государство, войны и разум) придумали мужчины, и придумали их в соответствие со своими мужскими наклонностями, которые являются жестокими, тупыми, агрессивными, грубыми, собственническими и совершенно не учитывающими вторую половину человечества, т.е. женщин.
Соответственно, это не человеческая наука, а мужская. И соответственно она является репрессивной, оскорбительной для женского начала, потому что вообще не учитывает психологию женщин.
Возьмем например такой постулат международных отношений, как гоббсовское "человек человеку волк". На этом строится понятие международного хаоса в реализме. Человек человеку волк - государство государству волк.
Но "homo" - это не только "человек", но и "мужчина". И тогда феминистки говорят:
"Мужчина-то мужчине волк, но женщина женщине далеко не волчица. Это совсем другая система. Мы не можем проецировать на наш гендер ваши дурацкие агрессивные столкновения, петушиную борьбу за собственность и за доминацию.
Соответственно, ваша базовая формула "человек человеку волк" и "государство государству волк": если женщина будет описывать международные отношения, но женщина осознающая свою гендерную особенность, а не просто тупо подражающая мужчинам, она просто скажет, что эта теория несостоятельна.
Потому что с самого начала в своем личном гендерном опыте я не вижу никаких волков. Я вообще воспринимаю другого иначе, чем вы. Не значит "лучше" или "хуже", а совсем по-другому, по другой геометрии."
Конечно, геометрия женского отношения может быть агрессивной, но эта агрессия совершенно другая. Она не военная. Она тонкая. Это агрессия Диониса, а не Аполлона. Это агрессия ядовитого плюща. Это агрессия другого стиля, не лобового нападения орущих бородатых мужиков. Совершенно разный стиль агрессии. Разный стиль мира, разный стиль войны. Войны женщин совершенно по-другому сконфигурированы, чем войны мужчин.
И соответственно феминистки говорят:
"Если мы посмотрим на международные отношения не с точки зрения мужского дискурса, а с точки зрения солдатских матерей, женщин, теряющих своих возлюбленных на фронте, которые черт знает за что там умирают, конечно, нам патриархальная мужская модель скажет: "вяжи носки и ожидай открытки с фронта", а женская психология этому возмущается. Так почему мы признаем правоту мужской концепции международных отношений, и в частности право войны, в то время как мы - женщины, как гендер (а это полчеловечества), вообще с этим не согласны?" - Говорят феминистки.
Давайте построим другую теорию международных отношений, которая будет приблизительно такой: "человек человеку подруга", например. Получается что-то такое совершенно другое. И в результате будет "государство государству подруга".
А что с этой подругой делать?
В общем, возникает неожиданный ракурс.
И когда идет имплементация модели международных отношеней и в практику, тогда кстати и возникает движение солдатских матерей, солдатских жен, солдатских детей... возникает иной взгляд на систему международных отношений. В корнях, вплоть до базового отношения, которое существует в обществе.
Ну и сразу возникло много таких исследований о наличии гендерного фактора в международных отношениях.
Один - очень любопытный. Жан Батист Донателло в своей книге приводит пример. Он говорит о роли женщины в ООН.
На самом деле ООН представлена как правило мужчинами. В ООН есть представители разных стран и это как правило дипломаты-мужчины. И вот, представляете, между ними постоянные конфликты какие-то. Религиозные там... Кто-то находится в состоянии войны. И вообще они как и любые мужчины самовлюбленные, самодовольные, эгоистичные, тупые, агресивные, грубые существа, которые договариваться между собой не имеют склонности, если они следуют своим гендерным стратегиям, а не являются пост-мужскими классическими посетителями гей-прайд.
Если они мужчины, они заведомо относятся друг к другу агрессивно. Особенно, если между их странами существует конфликт.
И вот дальше вступает в дело аппарат секретарш ООН.
Эти секретарши, общаясь с другими секретаршами из даже не очень хорошо друг к другу относящихся государств, конечно действуют друг с другом по другой логике. У них нет жесткой делёжки, жесткого наезда, нет вот этого чванства мужского. Они обходят острые проблемы и возникает коммуникация. То есть, они готовят встречи, приёмы...
Если туда посадить мужиков в секретари, то ни одного международного приема просто организовать толком было бы невозможно, потому что обязательно кто-то туда демонстративно не ходил бы, приходили бы в другое место... В конечном итоге деятельность ООН была бы парализована, никаких общих конференций провести было бы невозможно и всё бы рухнуло. Если бы не женщины-секретарши, которые просто обходят эту угловатую сторону отношений между мужчинами-представителями своих государств.
Вот такой пример феминизма в международных отношениях. И это хороший пример того, как могла бы складываться международная ситуация, если бы женское начало более активно проявляло себя в вопросах дипломатии.
Другое дело, что феминизм - он разный.
Есть очень неприятный либеральный феминизм, который утверждает, что женщина - это тоже мужчина. Но он такой как бы... необаятельный. И для женщин непривлекательный и для мужчин непривлекательный. Мол, дайте нам возможность служить в армии, дайте нам возможность быть такими же мужиками, бизнесом заниматься... Это производит впечатление эстетически отталкивающее.
И такие женщины есть в большой политике, но они просто имитируют мужин. Собственно женского в них нет. Они ведут себя так же жестко как мужчины, поэтому их туда и пускают.
А женщин как женщин, представляющих свой гендер, конечно в дипломатической службе и в крупных международных отношениях сложно встретить, потому что ее туда не пустят. Она с самого начала будет реализовывать те стратегии и те свойства, которые не дадут ей возможности карьерного роста, потому что нормативным является мужской гендерный тип.
Вот изменение этой ситуации - это очень интересная задача феминистского направления в международных отношениях.
Но для начала надо начать говорить о международных отношениях по-женски. Либеральный феминизм здесь нам не поможет, а вот какой хороший феминизм нам поможет?
Есть такой постмодернистский феминизм. Он такой странный. Он считает, что освобождение женщины возможно только через освобождение от пола вообще. Киборг-манифест Донны Хареуэй: женщина не может преодолеть свою анатомическую ограниченность, если все ее детали не будут заменены соответствующими "роботными" аналогами. То есть надо просто собрать киборга вместо нее.
Есть еще марксистский феминизм. Тоже не особенно привлекательный.
Но самый привлекательный феминизм, который мне самому лично очень симпатичен - это стэнд-пойнт-феминизм.
Идея того, что женщина всегда стоит на точке зрения женщины. Что женщина - это позиция. Совершенно специфическая реакция на вызов внешнего мира.
И вот этот женский ответ на все вызовы на самом деле может быть возведен в мировоззрение. И тогда женщина не требует ни равенства с мужчинами, ни заместить собой мужчину, ни чтобы ее в армию брали или таскать кирпичи на спине и превращаться в киборга, она просто хочет быть женщиной. Настаивает на том, что она на это имеет право не меньшее, чем мужчина [быть мужчиной].
То есть "женскость" и женственность не мужская, не равная, а своеобразная настаивает на том, что она имеет право быть признанной юридически как таковая.
http://www.evrazia.tv/content/postpozitivistskie-teorii-mezhdunarodnyh-otnosheniy
Она на полтора часа, всю ее слушать не обязательно, но вот кусочек в самом конце 01:16:02 - 01:24:55 меня заинтересовал. Там про феминизм.
Если лень смотреть ролик (я вот лично их терпеть не могу, вообще очень плохо воспринимаю информацию на слух), то под катом - расшифровка этого куска.
Феминистская парадигма международных отношений:
Международные отношения как науку и как практику (а равно как и государство, войны и разум) придумали мужчины, и придумали их в соответствие со своими мужскими наклонностями, которые являются жестокими, тупыми, агрессивными, грубыми, собственническими и совершенно не учитывающими вторую половину человечества, т.е. женщин.
Соответственно, это не человеческая наука, а мужская. И соответственно она является репрессивной, оскорбительной для женского начала, потому что вообще не учитывает психологию женщин.
Возьмем например такой постулат международных отношений, как гоббсовское "человек человеку волк". На этом строится понятие международного хаоса в реализме. Человек человеку волк - государство государству волк.
Но "homo" - это не только "человек", но и "мужчина". И тогда феминистки говорят:
"Мужчина-то мужчине волк, но женщина женщине далеко не волчица. Это совсем другая система. Мы не можем проецировать на наш гендер ваши дурацкие агрессивные столкновения, петушиную борьбу за собственность и за доминацию.
Соответственно, ваша базовая формула "человек человеку волк" и "государство государству волк": если женщина будет описывать международные отношения, но женщина осознающая свою гендерную особенность, а не просто тупо подражающая мужчинам, она просто скажет, что эта теория несостоятельна.
Потому что с самого начала в своем личном гендерном опыте я не вижу никаких волков. Я вообще воспринимаю другого иначе, чем вы. Не значит "лучше" или "хуже", а совсем по-другому, по другой геометрии."
Конечно, геометрия женского отношения может быть агрессивной, но эта агрессия совершенно другая. Она не военная. Она тонкая. Это агрессия Диониса, а не Аполлона. Это агрессия ядовитого плюща. Это агрессия другого стиля, не лобового нападения орущих бородатых мужиков. Совершенно разный стиль агрессии. Разный стиль мира, разный стиль войны. Войны женщин совершенно по-другому сконфигурированы, чем войны мужчин.
И соответственно феминистки говорят:
"Если мы посмотрим на международные отношения не с точки зрения мужского дискурса, а с точки зрения солдатских матерей, женщин, теряющих своих возлюбленных на фронте, которые черт знает за что там умирают, конечно, нам патриархальная мужская модель скажет: "вяжи носки и ожидай открытки с фронта", а женская психология этому возмущается. Так почему мы признаем правоту мужской концепции международных отношений, и в частности право войны, в то время как мы - женщины, как гендер (а это полчеловечества), вообще с этим не согласны?" - Говорят феминистки.
Давайте построим другую теорию международных отношений, которая будет приблизительно такой: "человек человеку подруга", например. Получается что-то такое совершенно другое. И в результате будет "государство государству подруга".
А что с этой подругой делать?
В общем, возникает неожиданный ракурс.
И когда идет имплементация модели международных отношеней и в практику, тогда кстати и возникает движение солдатских матерей, солдатских жен, солдатских детей... возникает иной взгляд на систему международных отношений. В корнях, вплоть до базового отношения, которое существует в обществе.
Ну и сразу возникло много таких исследований о наличии гендерного фактора в международных отношениях.
Один - очень любопытный. Жан Батист Донателло в своей книге приводит пример. Он говорит о роли женщины в ООН.
На самом деле ООН представлена как правило мужчинами. В ООН есть представители разных стран и это как правило дипломаты-мужчины. И вот, представляете, между ними постоянные конфликты какие-то. Религиозные там... Кто-то находится в состоянии войны. И вообще они как и любые мужчины самовлюбленные, самодовольные, эгоистичные, тупые, агресивные, грубые существа, которые договариваться между собой не имеют склонности, если они следуют своим гендерным стратегиям, а не являются пост-мужскими классическими посетителями гей-прайд.
Если они мужчины, они заведомо относятся друг к другу агрессивно. Особенно, если между их странами существует конфликт.
И вот дальше вступает в дело аппарат секретарш ООН.
Эти секретарши, общаясь с другими секретаршами из даже не очень хорошо друг к другу относящихся государств, конечно действуют друг с другом по другой логике. У них нет жесткой делёжки, жесткого наезда, нет вот этого чванства мужского. Они обходят острые проблемы и возникает коммуникация. То есть, они готовят встречи, приёмы...
Если туда посадить мужиков в секретари, то ни одного международного приема просто организовать толком было бы невозможно, потому что обязательно кто-то туда демонстративно не ходил бы, приходили бы в другое место... В конечном итоге деятельность ООН была бы парализована, никаких общих конференций провести было бы невозможно и всё бы рухнуло. Если бы не женщины-секретарши, которые просто обходят эту угловатую сторону отношений между мужчинами-представителями своих государств.
Вот такой пример феминизма в международных отношениях. И это хороший пример того, как могла бы складываться международная ситуация, если бы женское начало более активно проявляло себя в вопросах дипломатии.
Другое дело, что феминизм - он разный.
Есть очень неприятный либеральный феминизм, который утверждает, что женщина - это тоже мужчина. Но он такой как бы... необаятельный. И для женщин непривлекательный и для мужчин непривлекательный. Мол, дайте нам возможность служить в армии, дайте нам возможность быть такими же мужиками, бизнесом заниматься... Это производит впечатление эстетически отталкивающее.
И такие женщины есть в большой политике, но они просто имитируют мужин. Собственно женского в них нет. Они ведут себя так же жестко как мужчины, поэтому их туда и пускают.
А женщин как женщин, представляющих свой гендер, конечно в дипломатической службе и в крупных международных отношениях сложно встретить, потому что ее туда не пустят. Она с самого начала будет реализовывать те стратегии и те свойства, которые не дадут ей возможности карьерного роста, потому что нормативным является мужской гендерный тип.
Вот изменение этой ситуации - это очень интересная задача феминистского направления в международных отношениях.
Но для начала надо начать говорить о международных отношениях по-женски. Либеральный феминизм здесь нам не поможет, а вот какой хороший феминизм нам поможет?
Есть такой постмодернистский феминизм. Он такой странный. Он считает, что освобождение женщины возможно только через освобождение от пола вообще. Киборг-манифест Донны Хареуэй: женщина не может преодолеть свою анатомическую ограниченность, если все ее детали не будут заменены соответствующими "роботными" аналогами. То есть надо просто собрать киборга вместо нее.
Есть еще марксистский феминизм. Тоже не особенно привлекательный.
Но самый привлекательный феминизм, который мне самому лично очень симпатичен - это стэнд-пойнт-феминизм.
Идея того, что женщина всегда стоит на точке зрения женщины. Что женщина - это позиция. Совершенно специфическая реакция на вызов внешнего мира.
И вот этот женский ответ на все вызовы на самом деле может быть возведен в мировоззрение. И тогда женщина не требует ни равенства с мужчинами, ни заместить собой мужчину, ни чтобы ее в армию брали или таскать кирпичи на спине и превращаться в киборга, она просто хочет быть женщиной. Настаивает на том, что она на это имеет право не меньшее, чем мужчина [быть мужчиной].
То есть "женскость" и женственность не мужская, не равная, а своеобразная настаивает на том, что она имеет право быть признанной юридически как таковая.
