Степфордские жены
Aug. 5th, 2013 08:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
funny_smile
В этих ваших дискуссиях про бритые/небритые ноги наткнулась на чью-то реплику (ссылку сейчас конечно уже не найду) , что мол только мы обрадовались прогрессу, который вынул нас из корсетов и десяти слоев белья, как нате пожалуйста - на нас катится целый вал новых требований. И их всё больше и больше. Сначала стало неприлично ходить с небритыми подмышками, потом - с небритыми ногами, нынче уже в трусы лезут.
Меня заинтересовало это замечание. А действительно ли меняются требования к количеству плясок с бубнами, которые якобы должна совершать женщина (пусть будет конкретности ради разговор только о женщинах, хотя полагаю, мужчинам тоже достаётся)? Или это ошибочное ощущение?
По моим ощущениям - да, меняется. Но в 80-е я была еще ребенком и могла плохо улавливать эти вещи. В 90-е требований вроде бы действительно было меньше. Я сама ходила с волосатыми ногами и все мои подруги ходили с волосатыми ногами, но зато была масса требований к соответствию тогдашней моде. Цвет штанов, длина юбки, форма мыска у обуви, "эти туфли можно носить только под это платье" - всё это было очень важно. По моим ощущениям, намного важнее, чем сейчас, когда сочетают всё со всем и у обуви может быть абсолютно любая форма мыска.
Но вот требований к маскированию телесных проявлений было, конечно, на несколько порядков меньше. Понятное дело, что косметическая промышленность навыпускала всякой хуйни, надо же ее кому-то продавать. Но это не может ведь быть единственным объяснением.
Оля Мешуга в свое время придумала хорошее объяснение всему этому маниакальному выискиванию волос на чужом теле (ссылку искать лень, пересказываю своими словами) - что это такой извращенный вариант "паранджи". Типа, живое настоящее женское тело нас пугает, а заставить баб носить мешок на голове мы не можем, мы же не арабы какие-нибудь простигссподи. Тогда давайте мы сделаем из живых настоящих женских тел - глянцевых кукол, у которых нет ни волос, ни морщин, ни упасибоже запаха. На такие тела нам смотреть не страшно, они же не настоящие. То есть, такие "Степфордские жены".
Получается, что чем больше прогресс освобождает женщин от корсетов и колготок, тем больше с другой стороны нарастает давление по маскировке своей телесности. Сняла колготки - брей ноги! Надела стринги - отбеливай анус! Иначе фу-фу-фу, гадость какая.
Интересно, чем всё это закончится?
Пока же я, в рамках всеобщей борьбы с гламуродискурсом (надо кстати перечитать "Ампир-В", помнится, после первого прочтения я была полна решимости принципиально срать на всякий гламур, обзавелась берцами и наконец сделала татуировку) запостила в девочковое сообщество вконтактике фото своих ног без педикюра! Вот это:
Сообщество посвящено туфелькам, но 99,9% фотографий там (из тех, где видны пальцы ног) - это ноги с покрашенными ногтями. Так что это тоже, типа, провокация. Реакции правда пока никакой. Видимо, наличие крашеных ногтей на ногах еще не стало у нас обязательным атрибутом приличной женсчины.
Мне в приципе нравятся ненакрашенные ногти как на руках, так и на ногах. Впрочем, накрашенные тоже нравятся (если только это не перламутровый лак на ногах, потому что это ужасно). Я бы может и педикюрилась иногда ради фана, но у меня ногти от любого лака, даже бесцветного, желтеют так, что потом смотреть страшно. Так что я вынужденный манифестант в данном случае.
А вот ноги я брею. Тут гламуродискурс до меня добрался таки, сцуко. Признаю: мне эффективно промыли мозги по данному вопросу, и сейчас лысые женские ноги мне искренне кажутся гораздо красивее лохматых. Хотя двадцать лет назад у меня (так же искренне, что характерно) были совершенно другие эстетические воззрения на эту тему. Но сейчас мне проще побрить ноги, чем разбирать генезис своих эстетических воззрений.
Но я понимаю и одобряю принципиальное делание или не-делание чего либо в пику общественному консенсусу, если таковой не аргументирован. Зарвавшихся носителей знания "как положено" иногда надо щелкать по носу в целях профилактики. А то закончим свои дни под паранджой. Ну или в приталенных платьях пастельных оттенков, в туфлях-лодочках с каблуком-рюмочкой, с аккуратными стрижками на правильно окрашенных (в три тона!) волосах.
В общем, кроме "Ампира-В" надо всё-таки еще и "Степфордских жен" перечитать. Что-то я в свете последних срачей прихожу к мысли, что эта штука посильне "Фауста" Гете будет. (В фильме, к сожалению, концовку просрали, так что только книга.)
Меня заинтересовало это замечание. А действительно ли меняются требования к количеству плясок с бубнами, которые якобы должна совершать женщина (пусть будет конкретности ради разговор только о женщинах, хотя полагаю, мужчинам тоже достаётся)? Или это ошибочное ощущение?
По моим ощущениям - да, меняется. Но в 80-е я была еще ребенком и могла плохо улавливать эти вещи. В 90-е требований вроде бы действительно было меньше. Я сама ходила с волосатыми ногами и все мои подруги ходили с волосатыми ногами, но зато была масса требований к соответствию тогдашней моде. Цвет штанов, длина юбки, форма мыска у обуви, "эти туфли можно носить только под это платье" - всё это было очень важно. По моим ощущениям, намного важнее, чем сейчас, когда сочетают всё со всем и у обуви может быть абсолютно любая форма мыска.
Но вот требований к маскированию телесных проявлений было, конечно, на несколько порядков меньше. Понятное дело, что косметическая промышленность навыпускала всякой хуйни, надо же ее кому-то продавать. Но это не может ведь быть единственным объяснением.
Оля Мешуга в свое время придумала хорошее объяснение всему этому маниакальному выискиванию волос на чужом теле (ссылку искать лень, пересказываю своими словами) - что это такой извращенный вариант "паранджи". Типа, живое настоящее женское тело нас пугает, а заставить баб носить мешок на голове мы не можем, мы же не арабы какие-нибудь простигссподи. Тогда давайте мы сделаем из живых настоящих женских тел - глянцевых кукол, у которых нет ни волос, ни морщин, ни упасибоже запаха. На такие тела нам смотреть не страшно, они же не настоящие. То есть, такие "Степфордские жены".
Получается, что чем больше прогресс освобождает женщин от корсетов и колготок, тем больше с другой стороны нарастает давление по маскировке своей телесности. Сняла колготки - брей ноги! Надела стринги - отбеливай анус! Иначе фу-фу-фу, гадость какая.
Интересно, чем всё это закончится?
Пока же я, в рамках всеобщей борьбы с гламуродискурсом (надо кстати перечитать "Ампир-В", помнится, после первого прочтения я была полна решимости принципиально срать на всякий гламур, обзавелась берцами и наконец сделала татуировку) запостила в девочковое сообщество вконтактике фото своих ног без педикюра! Вот это:
Сообщество посвящено туфелькам, но 99,9% фотографий там (из тех, где видны пальцы ног) - это ноги с покрашенными ногтями. Так что это тоже, типа, провокация. Реакции правда пока никакой. Видимо, наличие крашеных ногтей на ногах еще не стало у нас обязательным атрибутом приличной женсчины.
Мне в приципе нравятся ненакрашенные ногти как на руках, так и на ногах. Впрочем, накрашенные тоже нравятся (если только это не перламутровый лак на ногах, потому что это ужасно). Я бы может и педикюрилась иногда ради фана, но у меня ногти от любого лака, даже бесцветного, желтеют так, что потом смотреть страшно. Так что я вынужденный манифестант в данном случае.
А вот ноги я брею. Тут гламуродискурс до меня добрался таки, сцуко. Признаю: мне эффективно промыли мозги по данному вопросу, и сейчас лысые женские ноги мне искренне кажутся гораздо красивее лохматых. Хотя двадцать лет назад у меня (так же искренне, что характерно) были совершенно другие эстетические воззрения на эту тему. Но сейчас мне проще побрить ноги, чем разбирать генезис своих эстетических воззрений.
Но я понимаю и одобряю принципиальное делание или не-делание чего либо в пику общественному консенсусу, если таковой не аргументирован. Зарвавшихся носителей знания "как положено" иногда надо щелкать по носу в целях профилактики. А то закончим свои дни под паранджой. Ну или в приталенных платьях пастельных оттенков, в туфлях-лодочках с каблуком-рюмочкой, с аккуратными стрижками на правильно окрашенных (в три тона!) волосах.
В общем, кроме "Ампира-В" надо всё-таки еще и "Степфордских жен" перечитать. Что-то я в свете последних срачей прихожу к мысли, что эта штука посильне "Фауста" Гете будет. (В фильме, к сожалению, концовку просрали, так что только книга.)
