О важности заклёпок
Apr. 8th, 2025 04:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
funny_smileНаткнулась в топе на пост о Станиславе Любшине (у него на днях юбилей был - 90 лет красавчику), оказалось у автора целая серия постов о фильмах с его участием.
Я вспомнила, что давно хотела посмотреть "Щит и меч".
Так уж вышло, что я это кино видела только краем глаза в детстве, когда его родители по телевизору смотрели, а в сознательном состоянии не пересматривала.
Но оно и хорошо. Можно посмотреть на произведение уже вполне себе взрослыми глазами, которым есть с чем сравнить.
Да, кстати, вот собсно пост про этот фильм:
https://mishemplushem.livejournal.com/8731.html
и часть вторая:
https://mishemplushem.livejournal.com/8537.html
Автор, конечно, наблюдательный чувак, не отнять. Ему надо прям путеводитель по фильму опубликовать. С указаниями, на что стоит обратить внимание при просмотре, иначе фиг заметишь.
Действие, там действительно, происходит чрезвычайно плотно. При этом никакого мельтешения в кадре, это вам не современная "клиповая съемка".
И Любшин там действительно велик, сцуко. Вот это мгновенное подстраивание Вайса под собеседника, причем не тупым подхалимажем или отзеркаливанием в лоб, а очень аккуратное, с сохранением, как чотенко отметил автор "точно выверенной меры собственного достоинства: ровно столько, чтобы вызвать уважение и симпатию, но не отторжение" - это прям очень хорошо сделано. Респектище. Смотреть - одно наслаждение.
Я однозначно из тех, кто между Штирлицем и Вайсом выбирает Вайса.
Ну, потому что Штирлиц - это мифологический персонаж. От экрана прямо-таки разит его выдуманностью.
Да там (в "17 мгновениях") от экрана разит выдуманностью не только Штирлица, но и всей истории вообще. Для меня это кино - какой-то "Сон товарища Тихонова, навеянный полётом пчелы вокруг рюмки коньяку".
А Вайс - реальный. И война вокруг него реальная.
А теперь - заклёпки!
Ненене, я сейчас не буду писать про про неправильные танки в кадре, про косяки кинопроизводства я всё понимаю.
Я про другую больную тему, которая давно меня занимает, и вот на "Щите и мече" меня прорвало.
Я не понимаю, не понимаю, НЕ ПОНИМАЮ, ну как можно было столько сил вложить в фильм, найти столько аутентичного антуражу, проявить такое внимание к деталям и снова, снова, СНОВА, мать вашу, у вас в 1941 году все женщины одеты и причесаны по моде 1968 года, в котором снимался фильм!!!
Вы издеваетесь?
Меня в "17-ти мгновениях" это просто выводило из себя. Когда Штирлиц заходит в кафе, а там сидят дамы с бабеттами на головах в кримпленовых костюмчиках.
Ну как так можно?
Эта хрень повсеместна.
Блин, вы раздобыли где-то стопитцот немецких мундиров, но вы не можете найти десяток платьев сороковых годов и пожилую парикмахершу, которая помнит прически тридцатилетней давности?
У вас женских персонажей - три с половиной штуки, ну уж найдите вы им подходящие платья! С войны прошло меньше тридцати лет, у людей вещи тех времен еще в шкафах висят.
У Басова хотя бы есть слабое оправдание, что он мужик и эти бабские штучки не различает. Но Лиознова - женщина же. Где у нее глаза были?
Я не понимаю.
Ну, вернее, я немного понимаю. Я понимаю, что срабатывает такая штука в восприятии... Не знаю, есть ли для нее название. В народе это называют "своё ... не пахнет". Ну, когда тот социокультурный контекст, в котором ты существуешь, воспринимается по дефолту, и ты в нем не видишь каких-то цепляющих глаз признаков. Начинаешь их замечать только на отдалении - когда узжаешь в сильно другую местность или когда проходит время.
Этим в том числе объясняется эффект ржачки над модниками на старых фотографиях.
То есть, режиссер тупо не видел, что в этих жещинах ничего странного, ничего цепляющего взгляд, именно потому, что они выглядели созвучно тогдашнему социокультурному контексту.
А теперь это стало видно, потому что теперь они четко идентифицируются, как женщины, одетые по моде 60-х.
Но ребята, вы же киношники. Вы же должны такие вещи знать и контролировать!
Говорухин, когда снимал "Место встречи изменить нельзя", почему-то заморочился такими мелочами. Все жещины в фильме одеты и причесаны так как им и положено в 1945 году.
Это кино снимали в конце 1970-х, и тем не менее, он кинул клич по съемочной группе, чтобы все тащили у кого что на чердаках и в сараях завалялось из послевоенных времен и все только обрадовались возможности дать шанс еще раз блеснуть старым бабушкиным шляпкам, перчаткам и сумочкам.
И всё ведь нашлось. А эти чего?
(Справедливости ради замечу, что в "Месте встречи" один персонаж появляется в современном костюме - это Ручечник Евстигнеева.
Как рассказывает сам Говорухин, Евстигнеев отказался надевать старую одежду, заявив, что он в ней выглядит глупо.
Мне это не очень понятно. Ты актер, твоя задача играть персонажа. Если твой персонаж живет в 1945 году, будь добр, оденься так, как одевались в 1945 году. Ну да ладно, не о нем щас речь.)
Зрители все разные, конечно.
Когда я изложила свои соображения Шашке, он, разумеется, заявил, что для него это всё не важно и прически 40-х от от причесок 60-х не отличает.
Ну, что тут скажешь. Благодарный зритель. А я вот спотыкаюсь на таких вещах. Ну как дальше смотреть, если я глазами вижу недостоверную картинку?
Я точно знаю, что я не одна такая.
Мои нынешние коллеги как-то при мне обсуждали какой-то спектакль в театре, и одна упомянула, что всё шло хорошо, пока одна из героинь - цыганка-гадалка - не достала колоду карт. Эта колода так сияла новеньким ламинированным покрытием, что чуть ли не на балконе было видно, что ее пять минут назад купили в ларьке и только что содрали целлофановую обертку.
И всё. На этом мою коллегу как отрубило. Она потеряла весь интерес к действию. С этой минуты она никому на сцене не верила.
Вот такая же фигня и у меня.
Мне это не то что мешает, меня это прямо-таки обламывает. Особенно на фоне остальной проделанной работы. Ну как можно было притащить на съемки колонну танков, два десятка старинных автомобилей, но не найти несколько старых платьев?
Ужасно досадно.
Я вспомнила, что давно хотела посмотреть "Щит и меч".
Так уж вышло, что я это кино видела только краем глаза в детстве, когда его родители по телевизору смотрели, а в сознательном состоянии не пересматривала.
Но оно и хорошо. Можно посмотреть на произведение уже вполне себе взрослыми глазами, которым есть с чем сравнить.
Да, кстати, вот собсно пост про этот фильм:
https://mishemplushem.livejournal.com/8731.html
и часть вторая:
https://mishemplushem.livejournal.com/8537.html
Автор, конечно, наблюдательный чувак, не отнять. Ему надо прям путеводитель по фильму опубликовать. С указаниями, на что стоит обратить внимание при просмотре, иначе фиг заметишь.
Действие, там действительно, происходит чрезвычайно плотно. При этом никакого мельтешения в кадре, это вам не современная "клиповая съемка".
И Любшин там действительно велик, сцуко. Вот это мгновенное подстраивание Вайса под собеседника, причем не тупым подхалимажем или отзеркаливанием в лоб, а очень аккуратное, с сохранением, как чотенко отметил автор "точно выверенной меры собственного достоинства: ровно столько, чтобы вызвать уважение и симпатию, но не отторжение" - это прям очень хорошо сделано. Респектище. Смотреть - одно наслаждение.
Я однозначно из тех, кто между Штирлицем и Вайсом выбирает Вайса.
Ну, потому что Штирлиц - это мифологический персонаж. От экрана прямо-таки разит его выдуманностью.
Да там (в "17 мгновениях") от экрана разит выдуманностью не только Штирлица, но и всей истории вообще. Для меня это кино - какой-то "Сон товарища Тихонова, навеянный полётом пчелы вокруг рюмки коньяку".
А Вайс - реальный. И война вокруг него реальная.
А теперь - заклёпки!
Ненене, я сейчас не буду писать про про неправильные танки в кадре, про косяки кинопроизводства я всё понимаю.
Я про другую больную тему, которая давно меня занимает, и вот на "Щите и мече" меня прорвало.
Я не понимаю, не понимаю, НЕ ПОНИМАЮ, ну как можно было столько сил вложить в фильм, найти столько аутентичного антуражу, проявить такое внимание к деталям и снова, снова, СНОВА, мать вашу, у вас в 1941 году все женщины одеты и причесаны по моде 1968 года, в котором снимался фильм!!!
Вы издеваетесь?
Меня в "17-ти мгновениях" это просто выводило из себя. Когда Штирлиц заходит в кафе, а там сидят дамы с бабеттами на головах в кримпленовых костюмчиках.
Ну как так можно?
Эта хрень повсеместна.
Блин, вы раздобыли где-то стопитцот немецких мундиров, но вы не можете найти десяток платьев сороковых годов и пожилую парикмахершу, которая помнит прически тридцатилетней давности?
У вас женских персонажей - три с половиной штуки, ну уж найдите вы им подходящие платья! С войны прошло меньше тридцати лет, у людей вещи тех времен еще в шкафах висят.
У Басова хотя бы есть слабое оправдание, что он мужик и эти бабские штучки не различает. Но Лиознова - женщина же. Где у нее глаза были?
Я не понимаю.
Ну, вернее, я немного понимаю. Я понимаю, что срабатывает такая штука в восприятии... Не знаю, есть ли для нее название. В народе это называют "своё ... не пахнет". Ну, когда тот социокультурный контекст, в котором ты существуешь, воспринимается по дефолту, и ты в нем не видишь каких-то цепляющих глаз признаков. Начинаешь их замечать только на отдалении - когда узжаешь в сильно другую местность или когда проходит время.
Этим в том числе объясняется эффект ржачки над модниками на старых фотографиях.
То есть, режиссер тупо не видел, что в этих жещинах ничего странного, ничего цепляющего взгляд, именно потому, что они выглядели созвучно тогдашнему социокультурному контексту.
А теперь это стало видно, потому что теперь они четко идентифицируются, как женщины, одетые по моде 60-х.
Но ребята, вы же киношники. Вы же должны такие вещи знать и контролировать!
Говорухин, когда снимал "Место встречи изменить нельзя", почему-то заморочился такими мелочами. Все жещины в фильме одеты и причесаны так как им и положено в 1945 году.
Это кино снимали в конце 1970-х, и тем не менее, он кинул клич по съемочной группе, чтобы все тащили у кого что на чердаках и в сараях завалялось из послевоенных времен и все только обрадовались возможности дать шанс еще раз блеснуть старым бабушкиным шляпкам, перчаткам и сумочкам.
И всё ведь нашлось. А эти чего?
(Справедливости ради замечу, что в "Месте встречи" один персонаж появляется в современном костюме - это Ручечник Евстигнеева.
Как рассказывает сам Говорухин, Евстигнеев отказался надевать старую одежду, заявив, что он в ней выглядит глупо.
Мне это не очень понятно. Ты актер, твоя задача играть персонажа. Если твой персонаж живет в 1945 году, будь добр, оденься так, как одевались в 1945 году. Ну да ладно, не о нем щас речь.)
Зрители все разные, конечно.
Когда я изложила свои соображения Шашке, он, разумеется, заявил, что для него это всё не важно и прически 40-х от от причесок 60-х не отличает.
Ну, что тут скажешь. Благодарный зритель. А я вот спотыкаюсь на таких вещах. Ну как дальше смотреть, если я глазами вижу недостоверную картинку?
Я точно знаю, что я не одна такая.
Мои нынешние коллеги как-то при мне обсуждали какой-то спектакль в театре, и одна упомянула, что всё шло хорошо, пока одна из героинь - цыганка-гадалка - не достала колоду карт. Эта колода так сияла новеньким ламинированным покрытием, что чуть ли не на балконе было видно, что ее пять минут назад купили в ларьке и только что содрали целлофановую обертку.
И всё. На этом мою коллегу как отрубило. Она потеряла весь интерес к действию. С этой минуты она никому на сцене не верила.
Вот такая же фигня и у меня.
Мне это не то что мешает, меня это прямо-таки обламывает. Особенно на фоне остальной проделанной работы. Ну как можно было притащить на съемки колонну танков, два десятка старинных автомобилей, но не найти несколько старых платьев?
Ужасно досадно.
