![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
funny_smileТут один хороший человек, который ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alpas поднял интересную тему. Про базовое противоречие западной культуры. Ну, в двух словах, что от западного человека социум требует диаметрально противоположные вещи: быть личностью, быть самим собой, и в то же время быть популярным и успешным, что, соответственно, требует отказа от бытия самим собой и подчинения требованиям общества. А потом был задан вопрос: а как с этим противоречием разобрались в восточных обществах?
Вот тут я призадумалась.
Базовое противоречие западного общества мне известно. Именно из-за него там так популярны психоаналитики и такая куча неврозов у населения. Которое страшно боится быть "лузерами" и одновременно пытается быть "самим собой". Вобщем, это невозможно. И без неврозов живет только тот, кто наконец делает выбор: то или это. Но с западом все ясно более или менее. А вот восток, дело такое...
С одной стороны, они там все как один в крепком строю собирают мониторы и шьют тапочки, какая уж тут нафиг индивидуальность. С другой стороны, вся их псевдорелигия направлена на то, чтобы сделать человека духовно-совершенной индивидуальностью, как Будда. Чисто интровертированный подход, где все зациклено на человеке и вовсе нет места какой-то там, смешно сказать, "популярности".
Непонятно...
Почесала я репу, почесала, Сашку привлекла в помощь, и вот что мы вместе начесали:
Мы путаем понятия "личность" и "индивидуальность". Западный человек стремится быть личностью, но не индивидуальностю. Восточный - наоборот.
Щас объясню, чем они отличаются. Личность - это как бы второй слой над индивидуальностью. "Индивид" - значит "неделимый". Как атом. Это ядро человека, его центр. Та точка, откуда его душа смотрит на мир через глаза (ох, в какую-то поэзию меня понесло, но это тяжело объяснить). Йоги называют это центр сознания. Это Я.
А личность - это как одежда на этом Я. И западный человек свою личность стремится:
а) сделать непохожей на другие (это в его понимании "быть собой");
б) сделать ее максимально похожей на эталон (это в его понимании "успех").
Вот и мечется, болезный...
Он верит в то, что личность не умирает и будет после страшного суда жить в предоставленном ей теле. Христианство об этом прямо говорит. Поэтому западный человек дорожит своей личностью также как своим телом. Он хочет чтобы они были "качественные" и чтобы было за них не стыдно.
А восточные религии говорят, что личность умрет вместе с телом. Не останется ничего, кроме этого центра сознания, который неделим, но он точно такой же как центры сознания у всех других людей, животных, растений и минералов. Для них просто не существует индивидуальности в нашем, западном понимании "непохожести".
Поэтому у азиатов нет и этого противоречия. Он может исправно тащить соломинку в общий муравейник, понимая, что его индивидуальность (неделимость) от этого нисколько не пострадает, потому что она просто есть и никуда не денется. И его совершенно не парит какая-то исключительность его личности, потому что по его мнению, она не имеет никакого значения, как тело или одежда.
Результатом такого мировоззрения становится отсутствие прогресса. Все восточные страны хорошо делают то, что им показали люди с запада, но ничего не могут придумать сами. Китайцы, вон, даже не знают, какое разрешение у мониторов, которые они делают (столкнулись с этим при выборе ноутбука). Купили оборудование и штампуют. Им пофигу, какое там разрешение. Потому что прогресс - результат преодоления внешних противоречий. И развитие, соответственно, идет во вне - осваивается окружающая реальность. Поэтому все придумывают и изобретают на западе. Противоречия заставили развиваться. А у китайцев нет таких проблем, но нет и развития. Внешнего развития, развития в западном понимании, разумеется. Восток тоже наверное как-то развивается. Но "во внутрь". Чего-то они там, наверное, внутри себя преодолевают, желания там умерщвляют в себе, потому что чем больше желаний, тем дальше нирвана...
Кстати, такой наплыв психоаналитиков и им подобных на западе, по-моему, хороший знак того, что западные люди тоже как-то почуяли необходимость немного внутрь себя заглянуть. Как-то эти два вектора в результате должны бы по-хорошему, объединиться... Тезис, антитезис и синтез.
Как же хорошо, что мы посередине!
Угораздило же родиться в замечательной стране, где тебя с одной стороны тянет западное мировоззрение и шепечет: "Стань популярным! Стань самым-самым! Смысл жизни, чтобы стать эталоном для остальных!", а с другой - тебя пощипывает мировоззрение восточное: "Уйди в себя! Только в недеянии и познании самого себя может быть смысл жизни!"
И в результате, мы через синтез этих тезиса и антитезиса приходим к синтезу:
Самое отличное, это быть ШИРОКО ИЗВЕСТНЫМ В УЗКИХ КРУГАХ!
Вот оно, самое что ни на есть серединное мировоззрение. Социальная ценность и адекватность, так важные для западного человека не умирают. И познание себя не исчезает, распыляясь на всех вокруг.
Вобщем, я для себя выбрала. Не хочу быть интересной для всех, я вам не президент путин и не филипп киркоров. Не хочу уйти в себя, мне пока и окружающий мир тоже интересен. А вот быть интересной для некоторого круга людей, причем в этом кругу каждый может быть также интересным для остальных и иметь не меньшую ценность и известность - вот это как раз для меня. И личность никуда не девается, а развивается во всей своей неповторимости, и с успешностью все в порядке, потому что меряется она по отношению людей, заинтересованных в твоем обществе, а значит ее просто не может не быть по определению. Если вдруг ее нет - меняй свой "узкий круг" побыстрее и все дела.
Как не крутите, а за Россией - будущее. Ничего с этим не поделаешь. Потому что выехать можно только на синтезе. Тезис и антитезис на мировоззрение не тянут.
alpas поднял интересную тему. Про базовое противоречие западной культуры. Ну, в двух словах, что от западного человека социум требует диаметрально противоположные вещи: быть личностью, быть самим собой, и в то же время быть популярным и успешным, что, соответственно, требует отказа от бытия самим собой и подчинения требованиям общества. А потом был задан вопрос: а как с этим противоречием разобрались в восточных обществах?Вот тут я призадумалась.
Базовое противоречие западного общества мне известно. Именно из-за него там так популярны психоаналитики и такая куча неврозов у населения. Которое страшно боится быть "лузерами" и одновременно пытается быть "самим собой". Вобщем, это невозможно. И без неврозов живет только тот, кто наконец делает выбор: то или это. Но с западом все ясно более или менее. А вот восток, дело такое...
С одной стороны, они там все как один в крепком строю собирают мониторы и шьют тапочки, какая уж тут нафиг индивидуальность. С другой стороны, вся их псевдорелигия направлена на то, чтобы сделать человека духовно-совершенной индивидуальностью, как Будда. Чисто интровертированный подход, где все зациклено на человеке и вовсе нет места какой-то там, смешно сказать, "популярности".
Непонятно...
Почесала я репу, почесала, Сашку привлекла в помощь, и вот что мы вместе начесали:
Мы путаем понятия "личность" и "индивидуальность". Западный человек стремится быть личностью, но не индивидуальностю. Восточный - наоборот.
Щас объясню, чем они отличаются. Личность - это как бы второй слой над индивидуальностью. "Индивид" - значит "неделимый". Как атом. Это ядро человека, его центр. Та точка, откуда его душа смотрит на мир через глаза (ох, в какую-то поэзию меня понесло, но это тяжело объяснить). Йоги называют это центр сознания. Это Я.
А личность - это как одежда на этом Я. И западный человек свою личность стремится:
а) сделать непохожей на другие (это в его понимании "быть собой");
б) сделать ее максимально похожей на эталон (это в его понимании "успех").
Вот и мечется, болезный...
Он верит в то, что личность не умирает и будет после страшного суда жить в предоставленном ей теле. Христианство об этом прямо говорит. Поэтому западный человек дорожит своей личностью также как своим телом. Он хочет чтобы они были "качественные" и чтобы было за них не стыдно.
А восточные религии говорят, что личность умрет вместе с телом. Не останется ничего, кроме этого центра сознания, который неделим, но он точно такой же как центры сознания у всех других людей, животных, растений и минералов. Для них просто не существует индивидуальности в нашем, западном понимании "непохожести".
Поэтому у азиатов нет и этого противоречия. Он может исправно тащить соломинку в общий муравейник, понимая, что его индивидуальность (неделимость) от этого нисколько не пострадает, потому что она просто есть и никуда не денется. И его совершенно не парит какая-то исключительность его личности, потому что по его мнению, она не имеет никакого значения, как тело или одежда.
Результатом такого мировоззрения становится отсутствие прогресса. Все восточные страны хорошо делают то, что им показали люди с запада, но ничего не могут придумать сами. Китайцы, вон, даже не знают, какое разрешение у мониторов, которые они делают (столкнулись с этим при выборе ноутбука). Купили оборудование и штампуют. Им пофигу, какое там разрешение. Потому что прогресс - результат преодоления внешних противоречий. И развитие, соответственно, идет во вне - осваивается окружающая реальность. Поэтому все придумывают и изобретают на западе. Противоречия заставили развиваться. А у китайцев нет таких проблем, но нет и развития. Внешнего развития, развития в западном понимании, разумеется. Восток тоже наверное как-то развивается. Но "во внутрь". Чего-то они там, наверное, внутри себя преодолевают, желания там умерщвляют в себе, потому что чем больше желаний, тем дальше нирвана...
Кстати, такой наплыв психоаналитиков и им подобных на западе, по-моему, хороший знак того, что западные люди тоже как-то почуяли необходимость немного внутрь себя заглянуть. Как-то эти два вектора в результате должны бы по-хорошему, объединиться... Тезис, антитезис и синтез.
Как же хорошо, что мы посередине!
Угораздило же родиться в замечательной стране, где тебя с одной стороны тянет западное мировоззрение и шепечет: "Стань популярным! Стань самым-самым! Смысл жизни, чтобы стать эталоном для остальных!", а с другой - тебя пощипывает мировоззрение восточное: "Уйди в себя! Только в недеянии и познании самого себя может быть смысл жизни!"
И в результате, мы через синтез этих тезиса и антитезиса приходим к синтезу:
Самое отличное, это быть ШИРОКО ИЗВЕСТНЫМ В УЗКИХ КРУГАХ!
Вот оно, самое что ни на есть серединное мировоззрение. Социальная ценность и адекватность, так важные для западного человека не умирают. И познание себя не исчезает, распыляясь на всех вокруг.
Вобщем, я для себя выбрала. Не хочу быть интересной для всех, я вам не президент путин и не филипп киркоров. Не хочу уйти в себя, мне пока и окружающий мир тоже интересен. А вот быть интересной для некоторого круга людей, причем в этом кругу каждый может быть также интересным для остальных и иметь не меньшую ценность и известность - вот это как раз для меня. И личность никуда не девается, а развивается во всей своей неповторимости, и с успешностью все в порядке, потому что меряется она по отношению людей, заинтересованных в твоем обществе, а значит ее просто не может не быть по определению. Если вдруг ее нет - меняй свой "узкий круг" побыстрее и все дела.
Как не крутите, а за Россией - будущее. Ничего с этим не поделаешь. Потому что выехать можно только на синтезе. Тезис и антитезис на мировоззрение не тянут.
no subject
Date: 2005-01-29 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-29 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-29 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-29 06:30 pm (UTC)Фанни! Окстись! Угомонись! Прекрати дебоширить! :)
Никто тебе не указывал, что тебе читать! Я всего лишь сообщил, что ПО МОЕМУ МНЕНИЮ приведенные цитаты в контексте оной беседы напрочь не актуальны. Соответственно, и книжки.
А читай ты на здоровье - что заблагорассудится пытливому уму! :)
no subject
Date: 2005-01-29 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-29 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-29 08:08 pm (UTC)Я читаю, то что мне нравится. Я делаю те выводы, которые делаю. Я их публикую. Желающие поспорить - пишут альтернативные точки зрения. Но вот говорить мне, что я неправильные книжки читаю и неправильные цитаты привожу (для иллюстрации моей же собственной мысли, прошу заметить!) - это действительно не надо.
Еще к Экслеру зайди на сайт и сообщи ему, что он неправильные фильмы смотрит.
no subject
Date: 2005-01-30 09:25 am (UTC)Итак.
1. Я пишу статью, где рассказываю о различиях в понимании ценности индивидуальности представителями различных цивилизаций.
2. Для иллюстрации прибегаю к сравнению религиозных воззрений и упоминаю, что конечной точкой самосовершенствования христианина, является "уподобление богу" в отличие от растворения в нирване у буддиста.
3. Возникает Сергей Ш., который заявляет, что я святотатствую, а ниже он же заявляет мне, что я не права, потому, что:
а) я читаю "критику" вместо "святых отцов";
б) святые отцы в вопросе разбираются, а критики - нет, потому что у них "умишка маловато".
4. Я возражаю, что:
а) в приведенных цитатах из произведения "критика" выложены слова именно "святых отцов";
б) не возражаю вслух (хотя зря), что у господина Хоружего умишка достаточно. И поболее будет, чем у меня и Сергея Ш. вместе взятых уж точно.
5. Сергей вторично оставляет без внимания слова архимандрита Киприана, св.Макария Египетского и Афанасия Александрийского, приведенные в цитате и продолжает оскорблять С.Хоружего.
6. Я взрываюсь грубым вопросом о сути рассуждений Сергея о недостаточной компетентности процитированного автора.
7. Сергей настаивает, что приведенные мною цитаты не актуальны.
Причина этой неактуальности мне остается неясной, так как приведены слова людей, глубоко разбирающихся в вопросе.
no subject
Date: 2005-01-30 11:24 am (UTC)"Дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божественого естества"
/2-е послание Петра, гл.1, 4/
И на этом я заканчиваю, потому что человеку, уверенному что ему известно у кого из людей достаточно духовного опыта, а у кого его недостаточно, для того, что-либо доказывать - бесполезно. Любую цитату, хоть из апостола Петра, он вполне может обозвать недостаточно актуальной по причине недостаточного духовного опыта данного религиозного деятеля. Такие приемы в дискуссии - просто безобразны на мой взгляд. Проще было сразу всех мудаками обозвать, как я и предложила.
no subject
Date: 2005-01-30 03:03 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-30 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2005-01-30 03:31 pm (UTC)